Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием истца Рагулина А.П.,

представителя ответчика ООО «СпецМеталлСтрой» Попова А.Н., действующего на основании Решения единственного участника общества от 17.03.2016 года,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2016 по исковому заявлению Рагулина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО «ФИО9» в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 489600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23923 рубля 76 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.09.2014 года, заключённый между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и ООО «ФИО12» был заключён договор аренды земельного участка от 01.09.2014 года, по которому истец передал ответчику в пользование земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1. Цена оплаты за арендуемый земельный участок была определена в 30600 рублей в месяц; срок аренды установлен с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года. Ответчик уклонился от внесения платежей по договору аренды. Задолженность ООО «ФИО10» перед истцом по договору аренды составляет за 16 месяцев 489600 рублей. Кроме этого, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке банковского рефинансирования, размер которых за период с 11.09.2014 года по 31.12.2015 года составляет 23923 рубля 76 копеек. Помимо этого, 26.08.2015 года в адрес ООО «ФИО11» истцом была направлена претензия и уведомление о расторжении договора, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании истец Рагулин А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что между ним и ООО «ФИО13» 01 сентября 2014 года был заключён договор аренды земельного участка сроком по 31.07.2015 года, с уплатой 30600 рублей в месяц. В период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года ответчик платежи не вносил, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана задолженность по договору аренды в размере 489600 рублей. В указанной связи он по месту нахождения ответчика направил претензию и уведомление о расторжении договора. Указанные претензия и уведомление вернулись в его адрес. В связи с этим он принял решение обратиться с иском в суд, и в настоящее время просит расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору аренды в сумме 489600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23923 рубля 76 копеек. До настоящего времени денежные средства по договору аренды ему ни за один месяц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО14» Попов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно между ООО «ФИО15» и Рагулиным А.П. 01.09.2014 года заключался договор аренды земельного участка. В то же время он вносил оплату по данному договору, передавая Рагулину А.П. наличные денежные средства. Он рассчитывался с Рагулиным А.П. в течение года. В то же время передача денежных средств по договору аренды никакими документами не оформлялась, расписки не выдавались. Просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле его адвоката, которая прибудет в г. Красноярск после 05 августа 2016 года.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду того, что доверенности и других документов, которые подтверждали бы, что в интересах Попова А.Н. действует адвокат, не предоставлено, равно как и не приложено к данному ходатайству доказательств отсутствия этого представителя в г. Красноярске.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 01 сентября 2014 года между Рагулиным А.П. и ООО «ФИО16» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок в размере 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:635 (л.д. 5-6). Актом приёма-передачи земельного участка (л.д. 7) подтверждается, что Рагулин А.П. передал ООО «ФИО17» земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что ответчик платежей по вышеназванному договору аренды не осуществлял. Представитель ответчика Попов А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что вносил арендную плату по договору аренды от 01.09.2014 года в течение года, передавай Рагулину А.П. наличные денежные средства. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердить данный факт доказательствами не может, а истец отрицает передачу ответчиком ему денежных средств в счёт арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у ответчика перед Рагулиным А.П.: 30600 рублей (арендная плата) Х 16 месяцев (с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года) = 489600 рублей, и находит необходимым взыскать эту задолженность с ответчика в пользу истца. Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтверждается копиями договора, актом приема-передачи земельного участка. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2015 года была направлена претензия, в которой ответчику было предложено оплатить сумму образовавшейся задолженности, а также пени в срок до 02.09.2015 года (л.д. 8), а также уведомление о прекращении действия договора (л.д. 9). Вместе с тем, претензию и извещение ответчик не получил, и они возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23923 рубля 76 копеек, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответчик ООО «ФИО18» допустил просрочку по внесению платежей по договору аренды, и по этой причине с него в пользу Рагулина А.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11062 рубля 35 копеек, исходя из нижеследующего расчёта:

30600 руб. Х 8,25% Х 262 дня (с 11.09.2014 г. по 31.05.2015 г.) / 360 = 1837 руб. 28 коп.,

61200 руб. Х 10,89% Х 14 дней (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) / 360 = 259 руб. 18 коп.,

91800 руб. Х 10,81% Х 30 дней (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 360 = 826 руб. 97 коп.,

122400 руб. Х 9,89% Х 33 дня (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) / 360 = 1109 руб. 66 коп.,

153000 руб. Х 9,75% Х 29 дней (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) / 360 = 1201 руб. 69 коп.,

183600 руб. Х 9,21% Х 30 дней (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) / 360 = 1409 руб. 13 коп.,

214200 руб. Х 9,02% Х 33 дня (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) / 360 = 1771 руб. 08 коп.,

244800 руб. Х 9 % Х 28 дней (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) / 360 = 1713 руб. 60 коп.,

275400 руб. Х 7,18% Х 17 дней (с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.) / 360 = 933 руб. 76 коп.,

что в итоге составляет 11062 рубля 35 копеек.

Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (23923 рубля 76 копеек) суд находит неверным, поскольку в нём применена ненадлежащая ставка банковского рефинансирования.

При разрешении требования истца о расторжении договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года в адрес ответчика направлялось извещение о прекращении действия договора (л.д. 9).

Поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении данного договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «ФИО19» были допущены существенные нарушения договора, в связи с чем арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение выплаты стоимости аренды земельного участка.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206 рублей 62 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рагулина ФИО20 к ООО «ФИО21» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу Рагулина ФИО23 задолженность по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года в размере 489600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11062 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8206 рублей 62 копейки, а всего взыскать: 508868 рублей 07 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года, заключенный между Рагулиным ФИО24 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО25».

В остальной части исковые требования Рагулина А.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                   Г.С. Гарбуз