Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28771/2015 от 13.11.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-28771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Гафарова Р.П. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А, считавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.П. обратился в суд с иском к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», в котором восстановить его на работе в должности начальника отдела охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, отменить наложенные дисциплинарные взыскания: приказ № 179 об объявлении выговора от 22 июня 2015 года, приказ № 80-к об увольнении от 22 июня 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что принятые приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении приняты с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не было затребовано объяснения в письменной форме до применения приказа, не была предъявлена докладная записка его вышестоящего руководителя, о том какие действия или бездействие работника работодатель расценивает в качестве нарушения трудовой дисциплины, также не был предъявлен журнал печати с сервера предоставленный системным администратором Харитоновым А.А., на предприятии не существует нормативного локального акта регламентирующего использование компьютерной техники. В его трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, также ничего не говорится об использовании техники. Правилами внутреннего трудового распорядка также никак не регламентируются использование компьютерной техники работодателя. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Считает, что по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 43168 (сорок три тысячи сто шестьдесят восемь рублей) руб. согласно представленному расчету.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей, указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и физический вред, который выразился в плохом самочувствии, нервных переживаниях, депрессии, бессоннице, в августе этого года ему исполняется 60 лет, он болеет диабетом, имеет 3 группу инвалидности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования Гафарова Р.П. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в ОАО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» с 03 апреля 2014г. в должности инженера по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и экологии, а с 01 ноября 2014г. начальником отдела охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Приказом № 80-к от 22 июня 2015г. Гафаров Р.П. был уволен по ст. 81 пункт 5 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда перовой инстанции, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела основанием для издания Приказа об увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили ранее изданные в отношении истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: от 29.05.2015 года № 159 – в виде замечания, от 10.06.2015 года № 173 – в виде выговора, от 22.06.2015 года № 179 – в виде выговора.

Истцом оспариваются только приказы от 22.06.2015 года № 179 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 22.06.2015 года № 80 об увольнении.

Как следует из материалов дела, Приказом №179 от 22 июня 2015 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное использование компьютерной техники работодателя в рабочее и нерабочее время в личных целях (составление исков в Люберецкий городской суд, распечатка документов и т.д.). Указано также, что 22.06.2015г. установлен факт подписания журнала № 492 с 11.06.2015г. задним числом, что подтверждается ксерокопией документа от 22.06.2015г.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужил журнал печати с сервера, предоставленный системным администратором Харитоновым А.А. Предоставить объяснения относительно произошедшего ему не предлагалось.

Согласно копии журнала № 492, начиная с 11.06.2015 года, никаких подписей в нем не имеется.

Правилами внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность не использовать свое рабочее место для занятий, не имеющих прямого отношения к деятельности организации или ее договорным обязательствам.

Между тем, представленные в материалы сведения о документах, хранящихся в компьютере истца, не являются подтверждением того обстоятельства, что он осуществлял работу по подготовке указанных документов в рабочее время (л.д. 75).

Согласно абзацу 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть пятая ст. 193 Трудового Кодекса РФ согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Между тем, истцу объявлен выговор за дисциплинарное нарушение, связанное с использование компьютерной техники в личных целях, и ввиду подписания им журнала задним числом приказом № 179 от 22 июня 2015 г. и тем же числом применяют к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом 80-к, ссылаясь на приказ № 179, что является недопустимым и влечет за собой нарушение трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ и правомерности наложения дисциплинарных взысканий в июне 2015 года.

Учитывая, что суд установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал применение работодателем дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей незаконными, руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи