Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10898/2017 от 03.04.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-10898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Кружалиной Н.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Куличкиной Ю. Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя 3-го лица Кружалиной Н.И. – Матвеева А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Куличкиной Ю.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО Банк ИТБ, ООО «Правовой инновационный центр» и Куличкиной Ю.В. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/АА по кредитной программе «Автозалог», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования, согласно которым заемщику Банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. Сумма кредита была предоставлена ответчице на условиях возвратности, платности и срочности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог было передано принадлежащее ответчице на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты>. Согласно договору, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> Ответчица надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об оплате и предоставлении транспортного средства, являющегося предметом залога, в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества. Однако это требование оставлено ею без удовлетворения. Согласно п.10 Индивидуальных условий, исполнение ответчицей обязательств дополнительно обеспечивается поручительством ООО «Правовой инновационный центр». <данные изъяты> требование об оплате задолженности Куличкиной Ю.А. перед Банком в сумме <данные изъяты>. исполнено ООО «Правовой инновационный центр» в полном объеме. В результате чего Обществу перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> установив цену предмета залога в размере 5683333 руб., а также взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 25445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Куличкина Ю.Р. о месте и времени судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО Банк ИТБ о месте и времени судебного заседания также извещался, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» удовлетворены частично, в его пользу с Куличкиной Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 2248936 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой инновационный центр» к Куличкиной Ю.Р. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кружалина Н.И. просит указанное решение суда отменить как нарушающее ее права.

Выслушав объяснения представителя Кружалиной Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из апелляционной жалобы и представленных Кружалиной Н.И. документов усматривается, что на момент вынесения судом решения по делу она являлась собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500, 2014 года выпуска, относящегося к предмету спора, следовательно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, касающиеся принадлежащего ей имущества, затрагивают ее интересы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кружалина Н.И. не была привлечена к участию в деле, хотя принятым по делу решением затронуты ее права, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также определением судебной коллегии от <данные изъяты> Кружалина Н.И. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, исходя из положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда <данные изъяты> подлежащим отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Положениями ст. 365 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк ИТБ и ответчицей был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/АА по кредитной программе «Автозалог», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования, согласно которым ответчице на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, под 80 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, в залог было передано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500, 2014 года выпуска, регистрационный номер Н171КО777, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Согласно договору, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно п.10 Индивидуальных условий, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ответчицей выступает поручительство ООО «Правовой инновационный центр». В соответствии с п.8.1 Общих условий кредитного договора, истец как поручитель обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору.

В силу п.8.6 и 8.1.1 Общих условий кредитования требование по исполнению поручителем обязательств заемщика-залогодателя по кредитному договору могут быть предъявлены банком к поручителю в любое время в течение действия договора при наличии просроченной задолженности у заемщика-залогодателя по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов.

Факт получения денежных средств и образования задолженности по кредитному договору, а также размер задолженности ответчицей в ходе рассмотрения дела оспорен не был и подтверждается письмом истца в адрес ответчицы с просьбой погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2248936 рублей 48 коп., выплаченных истцом по требованию Банка ИТБ (АО).

В свою очередь, погашение истцом суммы задолженности подтверждается копиями банковских ордеров №<данные изъяты>, 226111, 226112, 226114 от <данные изъяты>

Таким образом, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в размере погашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению,

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, срока нахождения его в производстве суда, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, помимо вышеназванных сумм с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца 25445 рублей в возврат госпошлины.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 500, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 777, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных 3-м лицом Кружалиной Н.И. документов, вышеуказанный автомобиль был приобретен ею у АО «Мерседес-Бенц РУС» по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Кружалиной Н.И. с соответствующими отметками в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты>.

В то же время, из представленной истцом копии ПТС на указанный автомобиль серии <данные изъяты> усматривается, что первоначально автомобиль был приобретен у АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Автофорум» по дилерскому договору от <данные изъяты>, и только после этого он был продан ответчице по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Между тем, по сообщению АО «Мерседес-Бенц РУС» от <данные изъяты>, автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, был импортирован в РФ <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в собственности ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», а <данные изъяты> был продан Кружалиной Н.И. по договору купли-продажи подержанных ТС <данные изъяты> (л.д. 110 приобщенного гр.дела <данные изъяты>).

Кроме того, из ответа ООО «Автофорум» от <данные изъяты> усматривается, что данным Обществом автомобиль MERCEDES-BENZ GL (Х166), VIN: <данные изъяты> не продавался (л.д. 109 приобщенного гр.дела <данные изъяты>).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен 3-м лицом Кружалиной Н.И. по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Куличкиной Ю. Р. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 25445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой инновационный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты>, а также взыскании с Куличкиной Ю.Р. расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: