Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2017 от 23.05.2017

                                    Дело № 12-109/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР                                22 июня 2016 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Стахеева О. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его представителя Иевлева С. В., действующего на основании письменного ходатайства доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стахеева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Стахеев О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Стахеев О. А. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что не являлся водителем транспортного средства, а потому применение обеспечительных мер производства по делу незаконно, в основу судебного акта положены объяснения заинтересованных инспекторов ОГИБДД.

В судебном заседании Стахеев О. А. и его представитель Иевлев С. В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и его представителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> водитель Стахеев О. А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Стахеев О. А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стахеев О. А. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Стахеева О. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи об административных правонарушениях с применением видеозаписи и в соответствии пунктами 10, 11 Правил от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Стахеев О. А. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке также отказался (л.д. 5).

Факт совершения Стахеевым О. А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Стахееву О. А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи (л.д. 1);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг Стахеев О. А. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Стахеева О. А. установлено состояние алкогольного опьянения, с распечаткой показаний алкотектора 1, 302 мг/л, с чем Стахеев О. А. не согласился (л.д.4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Стахеев О. А. отказался (л.д. 5);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <***> А.С.Э., согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на видеокамеру был зафиксирован факт выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, с целью обгона на встречную полосу движения. При виде патрульного автомобиля ДПС указанный автомобиль притормозил и резко свернул на правую обочину по ходу своего движения и остановился, после чего водитель в темной одежде пересел на заднее пассажирское сидение, а на водительское место пересел пассажир в светлой одежде, сидевший на переднем пассажирском месте, после чего автомобиль продолжил движение. После остановки автомобиля инспектором было установлено, что пересевшим водителем является Стахеев О. А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у водителя Стахеева О. А. установлено наличие алкогольного опьянения 1, 302 мг/л, с чем Стахеев не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался, удостоверив данный факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,8);

- данными в суде первой инстанции показаниями ИДПС А.С.Э., который подтвердил, что он производил видеосъемку, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который начал совершать маневр обгона, но заметив патрульную машину, маневр не закончил, остановился на обочине. Было видно, что водитель автомобиля в темной одежде перелез на заднее пассажирское сидение за водительским местом, после чего пассажир в светлой одежде перелез на водительское сидение, и автомобиль продолжил движение. Между патрульной машиной и автомобилем <данные изъяты> было около 500 метров. Из виду автомобиль не терял, съемку продолжал непрерывно. Физически было неосуществимо подойти к автомобилю в момент пересадки в нем водителя, добежать до него, доехать было невозможно, от момента первой остановки автомобиля <данные изъяты> и до остановки его инспектором прошло меньше минуты (л.д.48, 49),

- данными в суде первой инстанции показаниями ИДПС К.В.В., который показал, что сам видел, как Стахеев управлял транспортным средством и пошел останавливать автомобиль <данные изъяты>, который начал совершать обгон, но заметив патрульную машину, маневр не закончил, остановился на правой обочине. После остановки автомобиля <данные изъяты> и последующей его остановки инспектором прошло менее 1 минуты. У Стахеева были признаки алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Стахеева по той причине, что именно он управлял транспортным средством до остановки, был водителем, а потом перелез на пассажирское сидение. В автомобиле их было только двое. При составлении административного материала Стахеев отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что спал, об употреблении спиртного в автомобиле не говорил (л.д. 49-51).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает как допустимые, достоверные и достаточные доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельны, факт управления им транспортным средством объективно зафиксирован видеозаписью, подтвержден рапортом инспектора, подробными и последовательными, согласующимися между собой показаниями допрошенных непосредственно в суде показаниями свидетелей А. и К.. Каких-либо доказательств того, что Стахеев О. А. до момента остановки на <***> не являлся водителем автомобиля <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется. Показания инспекторов ДПС каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, согласуются в полной мере с иными материалами дела об административном правонарушении, добыты в установленном законом порядке.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стахеева О. А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Стахеева О. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Стахеева О. А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стахеева О.А. оставить без изменения, жалобу Стахеева О. А. - без удовлетворения.

     Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                             Гвоздикова А.С.