Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышевой М.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2013 года, при секретарях Флягиной Н.В., Гриценко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышевой М.В. на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области Климова А.А. от 04 июля 2013 года, которым

Кудрявцев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, директор ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания», проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области Климова А.А. от 04 июля 2013 года Кудрявцев Е.Ю. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а именно в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Малышева М.В. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что за период с 28 мая по 05 июня 2013 года подвалы жилых домов № и № по <адрес> находились в удовлетворительном состоянии, течи обнаружено не было. При этом 28 мая 2013 года проводились обследование и дезинсекция подвалов данных домов, 29 и 31 мая 2013 года производилась откачка воды из подвалов, колодцы были в рабочем состоянии, течи канализации не обнаружено. 01 и 02 июня 2013 года проводилось обследование подвалов и колодцев, течи канализации не обнаружены, 03 июня 2013 года была произведена прочистка всех канализационных выпусков, 04 и 05 июня заявок от жителей домов № и № по <адрес> не поступало. Только лишь 06 июня 2013 года, после проведения проверки, в <адрес> «встал» канализационный колодец, однако это произошло по вине МУП «Ульяновскводоканал». Управляющая компания приняла все необходимые меры для приведения подвала в надлежащее состояние, в <адрес> также было произведено обследование подвала, однако течи не обнаружено. Осмотр 13 июня 2013 года вновь показал отсутствие затопления и течи канализации в подвалах указанных жилых домов. В связи с этим полагала, что вина директора ООО «ЖЭК» Кудрявцева Е.Ю. не доказана, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кудрявцев Е.Ю., будучи надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Его защитник Малышева М.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с результатами обследования жилых домов, произведенных Главной государственной инспекцией регионального надзора по Ульяновской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод и.о. заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области о виновности Кудрявцева Е.Ю. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- предписанием Территориального управления по теплоснабжению в г.Ульяновске Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилых домах № и № по <адрес> обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, подвальное помещение <адрес> затоплено;

- письмом и.о. заместителя Главы администрации города – Главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска ФИО5 в адрес прокурора Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранить прорыв подающего трубопровода, проходящего в подвальном помещении жилого <адрес> не представляется возможным по причине затопления подвальных помещений в жилых домах № и № по ул.<адрес>. Неоднократные обращения Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» в ООО «ЖЭК» с требованием устранить нарушения в эксплуатации инженерных сетей жилых домов остались без внимания. 30 мая 2013 года было организовано комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что подвальные помещения в домах № и № по <адрес> затоплены канализационными сточными водами, канализационные выпуски не работают. 03 июня 2013 года проведено повторное комиссионное обследование, подвальные помещения по-прежнему были затоплены, канализационные выпуски не прочищены;

- актом обследования подвальных помещений домов № и № по <адрес> от 30 мая 2013 года, согласно которому в ходе обследования обнаружено, что подвальные помещения затоплены, канализационный выпуск не работает, требуется откачка воды из подвального помещения и прочистка выпуска; актом обследования жилого дома по <адрес> от 05 июня 2013 года, согласно которому при визуальном обследовании подвального помещения установлено наличие затопления из-за нарушения герметичности в инженерных сетях;

- договором управления от 01 января 2012 года, заключенным между ООО «ЖЭК» и ТСЖ «Стасова», в соответствии с которым ООО «ЖЭК» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес>, обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе устранение засоров, устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре;

- решением единственного участника ООО «ЖЭК» от 15 января 2013 года о назначении директором ООО «ЖЭК» Кудрявцева Е.Ю.; объяснением Кудрявцева Е.Ю. от 06 июня 2013 года, согласно которому он состоит в должности директора ООО «ЖЭК» с 22 января 2013 года, в его обязанности входит руководство и организация деятельности данного общества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им совместно со специалистом-экспертом ФИО6 проводился обход подвальных помещений домов № и № по <адрес>, где было выявлено остаточное явление канализационных стоков после затопления;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на предмет соблюдения ООО «ЖЭК» правил содержания и ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие затопления подвального помещения из-за нарушения герметичности в инженерных сетях.

Проверка и оценка судом указанных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ФИО6 также показал, что 05 июня 2013 года им, совместно с директором ООО «ЖЭК» Кудрявцевым Е.Ю., было произведено обследование подвальных помещений жилых домов № и № по <адрес>. При этом детально обследовать подвалы не удалось, так как они настолько затоплены канализационными стоками, что в помещение невозможно пройти. Это же затопление не позволяло найти конкретное место протечки в инженерных сетях.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований недоверять выводам, сделанным специалистом-экспертом Беловым и результатам проведенных по делу обследований.

В то же время, в силу ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. В частности, согласно пп. «а», «в» п.5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), должны устраняться немедленно.

По делу достоверно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов № и № по <адрес> возложена на ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания», в связи с чем директор данного общества Кудрявцев Е.Ю. должен был обеспечить выполнение вышеприведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, юридическая оценка действиям Кудявцева Е.Ю. по ст. 7.22 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности. Оснований для освобождения Кудрявцева Е.Ю. от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности суд не усматривает.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области Климова А.А. от 04 июля 2013 года о привлечении директора ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» Кудрявцева Евгения Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Кочетов

кой ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Соответственно, на основании вышеуказанных положений Федерального закона расходы, понесенные истицей ФИО56. на похороны сына ФИО57 должна возместить указанная страховая компания в рамках установленного лимита ответственности, а в оставшейся части, превышающий лимит такой ответственности, причинитель вреда ФИО58

Так, в материалы дела истицей ФИО60. в подтверждение понесенных расходов на погребение сына представлены квитанция № от 20.01.2012г. на оплату подготовки тела, бальзамирование, обк.тела, лица на общую сумму 5000 руб., товарный чек № от 20.01.2012г. на приобретение рубашки на сумму 500 руб., заказ-наряд на оказание ритуальных услуг № от 19.01.2012г. на общую сумму 22915 руб.

По мнению суда, взысканию в пользу истицы ФИО61 в счет расходов на погребение подлежит сумма в размере 5000 руб. (по квитанции № от 20.01.2012г. на оплату подготовки тела, бальзамирование, обк.тела, лица) и 500 руб. (товарный чек № от 20.01.2012г. на приобретение рубашки), а всего 5500 руб.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания указанных расходов, указанных в заказ-наряде от 19.01.2012г. №000022, поскольку истицей не представлены в подтверждение понесенных расходов товарные либо кассовые чеки о фактической оплате.

Учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истицы ФИО62 денежная сумма в счет расходов на погребение не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании (25000 руб.), то сумма 5500 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», а к ответчику ФИО63. в этой части иска следует отказать.

Требования истцов о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого им человека (сына и отца), суд считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, вследствие гибели в результате вышеуказанного ДТП ФИО65 являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО64. и сыном истицы ФИО66 они испытывали моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцами, явно завышенным и с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика ФИО68. в момент наезда на пешехода ФИО67. нарушений Правил дорожного движения РФ и отсутствие реальной возможности в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на пешехода, наличие в действиях самого пешехода нарушений Правил дорожного движения РФ, учитывая материальное положение ответчика ФИО71., его еще относительно молодой возраст и отсутствие каких-либо препятствий для трудовой деятельности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО70. моральный вред в пользу истицы ФИО72 в размере 150000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО69 в размере 150000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истцов к данному ответчику о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО73 госпошлину, уплаченную истцами при подаче иска, по 200 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО74, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО75, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО78 денежную сумму в счет возмещения материального вреда (расходов на погребение) в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО76 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО77 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО80 в размере 150000 руб. Право требования взыскания с ФИО81 в пользу ФИО79 суммы морального вреда принадлежит его матери ФИО82.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО83, ФИО84, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО86, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО87 о взыскании морального и материального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО88 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО89 в размере 200 руб., в пользу ФИО90 в размере 200 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова