Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1276/2012 от 10.02.2012

Судья Братчикова Н.А.             

дело № 22-1276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 февраля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А. А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Денисовой И.А. и адвоката Сараева И.Р. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года, которым

    Денисова И.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

    осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление осуждённой Денисовой И.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.А., являясь заведующей отделом по вопросам семьи и детства администрации Уинского района и выполняя в силу этого административно-распорядительные функции, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, действуя вопреки интересам муниципальной службы и действующему законодательству, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения выгоды в виде необоснованного получения денежных средств на собственные нужды совершила в августе и декабря 2009 года мошенничество с использованием служебного положения и хищения со счетов малолетних опекаемых Н. и Н1. 200 000 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Денисова И.А. выражает несогласие с приговором, просит отменить его. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении и проведении судебно-психологической экспертизы с использованием полиграфа. Приводит в доводах жалобы выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Считает, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства является грубым нарушением норм УПК РФ. По мнению автора жалобы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не доказана её вина в том, что она сняла деньги со счетов опекаемых из корыстной заинтересованности, поскольку денежные средства были потрачены на их содержание. Нет данных, свидетельствующих, что деньги были потрачены ею в личных целях. Отмечает, что как приемный родитель она имела право снять деньги и потратить их на детей. В связи с тем, что сложились неприязненные отношения между осужденной и З., которая в настоящее время является начальником ***, свидетели обвинения Н2., П., представитель потерпевших Т. говорят неправду, так как являются подчиненными лицами, оговаривают её. Не дана оценка тому обстоятельству, что открытые новые счета улучшают положение опекаемых, поскольку банковский процент по новым вкладам больше, чем был ранее. Ей не предъявлялись требования о предоставлении сведений о наличии счетов на имя детей до 14 февраля 2011 года. Оспаривает выводы суда о том, что ею умышленно была уничтожена отчетная документация в отношении опекаемых. Её отчеты, как опекуна, за 2009 и 2010 годы были выполнены не ею, а третьим лицом, поэтому оспаривает достоверность содержащихся в них сведений. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д., так как данный свидетель был заявлен стороной обвинения.

Адвокат Сараев И.Р. в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает законность и справедливость приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального и уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что было проведено закрытое судебное заседание при отсутствии оснований для этого, отсутствует заявление МТУ о возбуждении уголовного дела и отдельных поручений для производства следствия, незаконное продление сроков следствия, продление их неуполномоченным лицом, представительство в одном лице законного представителя потерпевших и специалиста, отсутствие надлежащих уведомлений о возбуждении уголовного дела и продлении сроков следствия, отсутствие протокола об ознакомлении с постановлением о назначении документальной ревизии, протоколов выемки вещественных доказательств, вручение обвинительного заключения за рамками, установленного законом срока. Из приговора неясно, какими действиями осужденная причинила ущерб потерпевшим, на какую сумму. Указывает, кто является субъектом данного преступления, в чем заключается его субъективная сторона. Отмечает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку Денисова И.А. открыла на имя детей счета в банке с повышенным процентом, что подтверждает отсутствие какой либо личной корыстной заинтересованности. Допущенные Денисовой И.А. нарушения в области порядка управления, а также нарушение сроков и порядка отчетности, не являются преступлением и не привели к нарушению прав малолетних Н. Председательствующая по делу судья Братчикова Н.А. рассматривала гражданское дело по иску осужденной к МТУ об оспаривании приказа об отстранении её от опекунства, поэтому не могла принимать участие по данному уголовному делу. Выражает несогласие с постановленным в порядке гражданского судопроизводства решением суда. В доводах жалобы проводит содержание ч.3 ст. 148.1 СК РФ, ч.4 ст. 445 ГК РФ. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Денисовой И.А. и причинением ущерба потерпевшим. Назначенное наказание находит несправедливым, поскольку осужденная не работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Не принято во внимание и её состояние здоровья. Просит приговор отменить, Денисову И.А. оправдать.

В возражениях на жалобы и. о. прокурора Уинского района Нигаматьянова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Считает, что судом исследованы в полном объеме представленные доказательства как стороны обвинения, так и защиты, им дана правильная оценка. Выводы суда мотивированы. Нарушений норм УПК РФ как в ходе следствия, так и судебного заседания не допущено. Действия Денисовой Т.А. квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующая судья, согласно протоколу судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката, вина осуждённой в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается её показаниями о том, что в августе и декабре 2009 года она сняла со счетов опекаемых Н. деньги в общей сумме 200 000 рублей, которые частично, в феврале 2011 года, положила на счета в банке. Об этом же указала законный представитель потерпевших Т. и свидетели П., Н2., которые подтвердили, что деньги со счетов детей были сняты опекуном Денисовой И.А., при этом подтверждающие документы длительное время не предоставлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб осужденной и адвоката Сараева И.Р. о неправильной квалификации действий по ч.3 ст. 159 УК РФ. Как правильно указал суд, Денисова И.А. используя свое служебное положение, дала сама себе согласие на снятие денег со счетов малолетних Н., при этом не представляла длительное время отчетов в орган опеки и попечительства, что подтверждено материалами личных дел опекаемых, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, суд установил, что Денисова И.А., являясь заведующей отдела по вопросам семьи и детства администрации Уинского района, будучи должностным лицом в органе местного самоуправления, действовала вопреки интересам муниципальной службы и действующего законодательства, в частности ст. 37 СК РФ, ст. 4,8, ст. 17,19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», п.2.2 и п. 5.2 Положения об отделе по вопросам семьи и детства администрации Уинского района, ст. 14.1 ФЗ от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», а также ст. 11 ФЗ от 25 декабря 2008 года №283-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым совпадение в одном лице опекуна и руководителя отдела опеки и попечительства не давало осужденной оснований самостоятельно решать в отношении своих подопечных вопрос о получении с их расчетных счетов пенсий по потере кормильца.

Несостоятельными являются доводы жалоб Денисовой И.А. и адвоката Сараева И.Р. об имевших место нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного следствия. В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Проводивший предварительное расследование заместитель руководителя Октябрского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю подполковник юстиции Бартов В.Н. пользуется правами, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в том числе самостоятельно возбуждать дело, устанавливать срок проверки и следствия, проводить иные следственные действия без согласования с руководителем следственного подразделения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом не обсуждался, дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Ходатайство адвоката о допуске представителя средств массовой информации было разрешено судом и удовлетворено (л.д.130 т.2).

Рассмотрение другого дела в порядке гражданского судопроизводства по иску осужденной не является основанием для отвода судьи, председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Т. участия в проведении документальной ревизии согласно постановления следователя от 10 мая 2011 года не принимала, только получила указанное постановление (л.д.90-97 т.1).

Заявленное ходатайство осужденной о необходимости проведения судебно-психологической экспертизы с использованием полиграфа было предметом обсуждения в ходе судебного заседания, приведены мотивы по которым суд отказал в его удовлетворении, с этими выводами коллегия соглашается. При этом суд указал, что заключение, полученное по результатам исследования, подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу. При этом нарушений прав Денисовой И.А. не было допущено.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что свидетели Н2. и П. оговаривают осужденную. Свидетели дают подробные и последовательные показания о виновности осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Факт отсутствия отчетной документации на опекаемых Н. подтвержден результатами проверки (л.д.93-97), которая проводилась специалистами межрайонного территориального управления №** Министерства социального развития Пермского края и подписан начальником управления З. Об этом указали и свидетели Н2. и П.

Суд обоснованно в подтверждение вины Денисовой И.А. сослался на показания указанных свидетелей, поскольку они подтверждены исследованными письменными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в своей взаимосвязи дополняют друг друга и представляют единую целостную картину совершенного осужденной преступления. То обстоятельство, что Денисова И.А. по истечении длительного срока (более 1 года) открыла новые банковские счета на имя потерпевших, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д., привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденной и адвоката о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена сумма ущерба, являются несостоятельными, поскольку Денисова И.А. сняла с банковских счетов опекаемых 200 000 рублей. Именно эта сумма указана как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении и приговоре суда.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание осужденной назначено, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе адвокат, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Законных оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Уинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года в отношении Денисовой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и адвоката Сараева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: