Решение по делу № 2-6323/2017 ~ М-6009/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                         03 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Мансура Латфулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин М.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО «НВС-Инвест», ссылаясь на то, что ____2014 между сторонами был заключен договора долевого участия в строительстве жилого дома №. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект -квартиру №, расположенную по адресу: ____. Согласно п. 1.2 договора плановое окончание строительства объекта – ____ 2016 года. Дополнительным соглашением от ____2016 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ____2014 плановый срок сдачи объекта изменен на ____ 2016 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры не подписан по настоящее время. Просил взыскать неустойку в размере 184 500 руб. за период с ____2017 по ____2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере ___%., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллин М.Л. и его представитель по доверенности Аввакумова Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить и взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик ООО «НВС-Инвест», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2014 между сторонами был заключен договора долевого участия в строительстве жилого дома №. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - квартиру №, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____.

Согласно п.3.2 договора общая договорная стоимость квартиры составляет 2 765 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора оплата стоимости квартиры в размере 2 765 000 рублей производится дольщиком согласно графику платежей.

Согласно представленному графику истцом произведена оплата по договору в размере 2 250 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора плановое окончание строительства объекта – ____ 2016 года.

Дополнительным соглашением от ____2016 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ____2014 плановый срок сдачи объекта изменен на ____ 2016 года.

Согласно п.4.1.2 договора дольщик обязуется в течение трех месяцев с момента утверждения приемки объекта государственной комиссией лично принять от застройщика по акту приема-передачи оплаченную квартиру.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи не передана истцу.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 322 500 руб. в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: 2 250 000 руб.:100х10%:300х215=161250х2. Данный расчет судом проверен, признается судом обоснованным и верным, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки не заявил. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ____2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, данная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 322 500 руб. + компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., всего 324 500 руб. - 50 % размера штрафа составляет 162 250 рублей (324 500 рублей/2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 725 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 6 425 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» в пользу Хабибуллина Мансура Латфулловича неустойку в размере 322 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 162 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 725 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Л.А. Ефимова