Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 02 июня 2015 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,

с участием: представителя заявителя – по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городского поселения «<адрес>» по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> № – ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки территории общего пользования, прилегающей к частному домовладению по адресу: микрорайон Немцово, <адрес>А, установлено, что из септика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с помощью трубы, выведенной из септика на территорию общего пользования, происходит сброс жидких бытовых (ЖБО) отходов, что является нарушением п. 5.5 Правил благоустройства и озеленения территорий ГП «<адрес>», утвержденных постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 118, в силу которого запрещается выливать ЖБО на территории дворов и на улицах, использовать для этого колодцы водостоков ливневой канализации, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.<адрес> № – ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых с целью благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В своей жалобе ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, указывает свое несогласие с данным постановлением, мотивируя тем, что оно было вынесено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 дал аналогичные объяснения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления Административной комиссии МО ГП «<адрес>» по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> № – ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство в случае, если это лицо уведомлено о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия МО ГП «<адрес>» рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Как видно из материалов дела, административной комиссией МО ГП «<адрес>» направлялось заказное письмо с уведомлением о вызове последнего на заседание административной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Уведомление было направлено по адресу проживания ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,

При этом административной комиссией МО ГП «<адрес>» обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку он извещался о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по месту его проживания. Однако почтовое извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах административная комиссия МО ГП «<адрес>» правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 1.<адрес> № – ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых с целью благоустройства территорий городских и сельских поселений, с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения.

Постановление административной комиссии МО ГП «<адрес>» достаточно мотивировано, в нем проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы административной комиссии МО ГП «<адрес>» о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> № – ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых с целью благоустройства территорий городских и сельских поселений являются правильными, а доводы ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3