Решение по делу № 2-2355/2015 ~ М-2135/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Юлии Алексеевны к СОАО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Вагина Ю.А. обратилась в суд с иском к СОАО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 24.06.15 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Вагина И.А., принадлежавшего Вагиной Ю.А., и автомобилем <сумма> госномер № под управлением водителя <М.А.Н>. Причиной аварии стало нарушение водителем <М.А.Н>. п. 8.8 ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СОАО « ВСК». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <сумма>.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>., размер утраты товарной стоимости – <сумма>. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., утрату товарной стоимости <сумма>., неустойку в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>.

Истец Вагина Ю.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ( ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ранее в судебное заседание представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, считая, что полностью выплатили страховое возмещение. Отчет истца считают завышенным, так как он произведен без учета « Положений о единой методике определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Вагина И.В., принадлежавшего на праве собственности Вагиной Ю.А., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя ФИО12. Водитель ФИО11. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. 04.11.2014г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09. 2014 г. N 431-П).

То обстоятельство, что дорожно-транспортные происшествие от 24.06.2015 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года- 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в СОАО « ВСК».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Вагина Ю.А. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>., утрата товарной стоимости- <сумма>.

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, для подтверждения позиции истца, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <сумма>., стоимость УТС- <сумма>. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена по поручению суда, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Как указывалось выше, статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- <сумма>. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

В связи с этим, с ответчика СОАО « ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере

<сумма>., УТС- в сумме <сумма>., поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленного лимита ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Вагина Ю.А. обратилась 09.07.2015 года. В срок до 28.07.2015 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 27.07.2015 года по 23.12.2015 года – день вынесения решения, на невыплаченную сумму ущерба, <сумма>., и составляет <сумма>.

( <сумма>.).

Суд считает, что поскольку размер неустойки превышает размер взыскиваемой задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения, полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее до размера ущерба- <сумма>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- <сумма>. ( п. 64 Пленума).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд, и подтверждены подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме <сумма>. подлежит взысканию с СОАО « ВСК» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству страховой компании судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которую страховая компания обязалась оплатить, но до настоящего времени не оплатила, расходы за проведение экспертизы в размере <сумма>. возложить на СОАО « ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Вагиной Юлии Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма>., УТС в сумме <сумма>., неустойку в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме

<сумма> компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с СОАО « ВСК» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу ООО « Тех-Экспо» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года

Судья И.В.Жеребцова