Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-215/2019;) ~ М-190/2019 от 24.09.2019

Дело №2-4/2020

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием представителя истца Смирновой М.Г. – Скаткова А.А., ответчика Фроловой Л.И. и ее представителя Беляева С.А., третьего лица Мирзоян Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.Г. к Фроловой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Смирновой М.Г. Дуганова В.А. обратилась с иском к Фроловой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Смирновой М.Г. <данные изъяты> г.р.н № под управлением водителя Мирзояна Т.В. и автомобиля, принадлежащего Фроловой Л.И. и под ее управлением – <данные изъяты> г.р.н. № - в результате нарушения водителем Фроловой Л.И. Правил дорожного движения. Автомобиль Смирновой М.Г. в результате указанного ДТП получил повреждения. Смирнова М.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено в результате признания случая страховым, с учетом износа деталей и частей.

Смирнова М.Г. считая, что она имеет право на возмещение от виновника ДТП полного материального ущерба, без учета износа деталей и частей, просила суд взыскать с Фроловой Л.И. в ее пользу 142209 рублей - разницу между размерами причиненного ущерба без учета износа в размере 345958 рублей и с учетом такового в размере 203749 рублей, которая определена ею исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Кроме того, Смирнова М.Г. просила суд взыскать с Фроловой Л.И. в ее пользу судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4044,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Смирновой М.Г. по доверенности Скатковым А.А. исковые требования были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно результатам судебной экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта, данных в судебном заседании относительно стоимости запчастей и работ на дату ДТП), исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 289284 рублей за вычетом 196000 рублей (сумма ущерба, выплаченная страховой компанией). Кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость двух идентификационных табличек с каталожным номером 74511-48020 стоимостью по 7503, 52 каждая.

Таким образом, окончательно, истцом Смирновой М.Г. заявлены следующие исковые требования: взыскать с Фроловой Л.И. в пользу истца Смирновой М.Г.

- стоимость восстановительного ремонта на сумму 93284 рубля, стоимость двух идентификационных табличек 15007,04 рублей.

- судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4044,18 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истица Смирнова М.Г., ее представители Дуганова В.А., Скатков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца Скатков А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Фролова Л.И. и ее представитель Беляев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом ответчик Фролова Л.И. представила в суд письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Третье лицо Мирзоян Т.В., а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истицы Смирновой М.Г. Скатков А.А., ранее принимая участие в судебных заседаниях по делу, полагал, что вина Фроловой Л.И. в ДТП и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> не вызывает сомнений, как и право истицы Смирновой М.Г. на возмещение от виновника ДТП полного материального ущерба, без учета износа деталей и частей. Кроме того, помимо стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика стоимость двух идентификационных табличек с каталожным номером № стоимостью по 7503,52 каждая, которые не были включены экспертом в расчет, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные таблички были повреждены в результате ДТП, истец желает их восстановить и имеет возможность сделать это у дилера, отсутствие данных табличек на восстановленном автомобиле снижает его стоимость в последующем, что нарушает интересы истца.

Третье лицо Мирзоян Т.В., ранее принимая участие в судебных заседаниях по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> г.р.н №, принадлежащем Смирновой М.Г., осуществлял движение по на <адрес> в левом ряду проезжей части по дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях. В это время с правой обочины начал движение влево автомобиль белого цвета, который переехав через правую полосу движения продолжил двигаться в его полосу и врезался в правую сторону его автомобиля. Каким либо образом отреагировать на данный маневр и остановиться он не успел, поскольку не чувствовал для себя опасности, поскольку не думал, что водитель будет нарушать правила и разворачиваться через сплошную, и не пропустив его.

Ответчик Фролова Л.И., ранее принимая участие в судебных заседаниях по делу, исковые требования Смирновой М.Г. не признавала, полагая, что она не является виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.н. №, ПДД не нарушала, а водитель автомобиля <данные изъяты> Мирзоян Т.В. умышленно наехал на ее автомобиль, хотя мог его пропустить. Также Фролова Л.И. полагала, что не должна оплачивать такой дорогостоящий ремонт автомобиля, которому почти 20 лет.

Представитель ответчика Фроловой Л.И. Беляев С.А., ранее принимая участие в судебных заседаниях по делу, поддерживал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав принимавших ранее участие в судебных заседаниях лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 35,36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 года установлена возможность возмещения лицом виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована по договору обязательного страхования потерпевшему, которому по указанному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается представленными в гражданское дело ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.н №, принадлежащего Смирновой М.Г. и под управлением водителя Мирзояна Т.В., и <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего Фролову Н.П. и под управлением Фроловой Л.И.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фролова Л.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим Фролову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у дома <адрес> в нарушение пунктов 8.8. и 1.3 ПДД, при развороте от правого края проезжей части не уступила дорогу попутному транспортному средству, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.3 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Мирзояна Т.В. не имеется. Сведений о том, что Фролова Л.И. оспаривала указанное постановление, не имеется.

Из просмотра видеозаписи на диске, имеющемся в материалах дела по факту ДТП судом установлено, что видеозапись осуществляется по ходу движения из салона автомобиля, который двигается в левом ряду проезжей части по дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях. В это время с правой обочины по ходу его движения начинает движение автомобиль белого цвета, который с включенным указателем левого поворота, съезжает в правый край проезжей части, пересекает ее и выезжает в крайний левый ряд, по которому без изменения направления движения двигается автомобиль, из которого осуществляется видеозапись, и с которым происходит столкновение.

Обстоятельства данной видеозаписи подтверждаются представленными в гражданское дело ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области материалом по факту ДТП.

Ответчик Фролова Л.И. и третье лицо Мирзоян Т.В. при просмотре указанной видеозаписи подтвердили ее относимость к материалам дела.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.8 Правил Дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исследовав приведенные выше материалы дела и указанную видеозапись, суд считает установленным тот факт, что ответчик Фролова Л.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим Фролову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у дома <адрес> нарушила требования пунктов 8.8. и 1.3 ПДД, при развороте от правого края проезжей части (с обочины) не уступила дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> г.р.н № принадлежащему Смирновой М.Г., под управлением водителя Мирзояна Т.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у дома <адрес> виновна водитель Фролова Л.И., управлявшая автомобилем транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №. Между нарушением ответчиком Фроловой Л.И. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.н №, принадлежащему Смирновой М.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено: правые двери, правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фроловой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим Фролову Н.П., в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, страховой полис №, в который вписана Фролова Л.И.

Ввиду того, что гражданская ответственности истца Смирновой М.Г. в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, данная страховая компания произвела Смирновой М.Г. страховую выплату в размере 196000 рублей, что подтверждается представленными в гражданское дело СПАО «Ресо-Гарантия» материалами выплатного дела №

В обоснование заявленных исковых требований истец Смирнова М.Г. считая, что она имеет право на возмещение от виновника ДТП полного материального ущерба, без учета износа деталей и частей, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» Гановского А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н № составила 203749 рублей с учетом износа, и 345958 рублей без учета износа.

После исследования данного заключения в судебном заседании, и допроса в качестве специалиста лица, его составившего Гановского А.И., с учетом мнения сторон, судом было установлено, что данное заключение является необъективным и необоснованным, поскольку, как следует из его текста, дано с Применением Положения Банка России «О единой методике определения расходов в целях восстановительного ремонта…», который применяется в правоотношениях в целях закона «Об ОСАГО».

В ходе разбирательства дела по ходатайствам сторон судом назначались судебные автотехнические экспертизы.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛЭС Сутормина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.н №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛЭС Сутормина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в судебном заседании, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа в размере 289284 рубля.

Результаты данных судебных экспертиз судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, ввиду того, что данные экспертизы проведены с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Несогласие представителя истца Смирновой М.Г. – Скаткова А.А. и третьего лица Мирзоян Т.В. с выводами судебных экспертных заключений в части невключения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № поврежденных идентификационных табличек передней правой двери, задней правой двери с каталожным номером №, суд находит необоснованным, а утверждение о том, что отсутствие данных табличек на восстановленном автомобиле снижает его стоимость в последующем – неподтвержденным, ввиду следующего.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛЭС Сутормин В.В. пояснил, что маркировочные таблички передней правой двери, задней правой двери автомобиля <данные изъяты> действительно были повреждены в результате ДТП, однако данные таблички отсутствуют в оригинальном каталоге, поэтому не представляется возможным определить их каталожный номер и стоимость. Таким образом, это не деталь автомобиля и замена их не предусмотрена, а потому они не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт пояснил, что включенные в расчет как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» Гановского А.И., так и в экспертном заключении ООО КАР-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ информационные таблички с каталожным номером № не являются маркировочными табличками передней и задней правых дверей, табличка с каталожным номером № имеет совершенно иной внешний вид, и установлена на стойке кузова автомобиля <данные изъяты>

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае разрушения маркировочных табличек передней и задней правых дверей на автомобилях <данные изъяты> повторная их установка на двери автомобилей <данные изъяты> не предусмотрена. Является обязательной и подлежит замене только табличка с каталожным номером № которая стандартно крепится на стойке кузова, иногда может находится под капотом, ее стоимость составляет 7503,53 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что экспертом ФБУ Тамбовская ЛЭС Суторминым В.В. обоснованно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н № поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ идентификационные таблички передней правой и задней правой дверей, как не подлежащие замене.

Таким образом, исковые требования Смирновой М.Г. о взыскании с Фроловой Л.И. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 108291 рубль 04 копейки, подлежит удовлетворению частично, а именно, с Фроловой Л.И. в пользу Смирновой М.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа определенная согласно результатам вышеуказанных судебных экспертиз, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 93284 рубля.

Также заявлены к взысканию с ответчика Фроловой Л.И. в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4044,18 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе разбирательства дела представителем истца, в том числе в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, исковые требования были уменьшены до суммы в 108291 рубль 04 копейки, размер государственной пошлины за данную цену иска составляет 3365 рублей 82 копейки. С учетом того, что данные окончательные исковые требования удовлетворены частично, на 86,14 %, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из окончательной цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2899 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» в размере 8000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Экспертиза ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» судом в результате оценки в качестве доказательства по делу принята не была, однако, истец, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ущерба.

При изложенном, поскольку истец понес расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6891 рублей 20 копеек.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как данная доверенность не была выдана ею Скаткову А.А. и Дугановой В.А. на ведение конкретного/данного гражданского дела.

Также, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся Скатков А.А. Между истцом Смирновой М.Г. и Скатковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого Смирнова М.Г. произвела оплату услуг данного представителя на сумму 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая количество судебных заседаний в Ржаксинском районном суде с участием представителя истца Скаткова А.А., степень его участия в данных судебных заседаниях, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая результаты рассмотрения вышеназванного гражданского дела, суд находит данную стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей разумной, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении издержек, подлежащей взысканию с ответчика в размере 17228 рублей.

Также по делу подлежит разрешению вопрос о судебных расходах за производство дополнительной судебной экспертизы №, стоимость которой, согласно заявлению ФБУ Тамбовская ЛЭС Минюста России о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости экспертных услуг, составила 5573 рубля.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца.

Как установлено судом, истцом указанная экспертиза фактически не была оплачена. При этом представителем истца заявлено о необходимости взыскания данных расходов с ответчика Фроловой Л.И.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 96 и статьи 98 ГПК РФ, суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, полагает, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу должна быть взыскана со сторон, с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, с применением принципа пропорциональности.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой М.Г. к Фроловой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Смирновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93284 рубля,

- судебные расходы: - по оплате госпошлины в размере 2899 рублей 30 копеек, - по оплате услуг представителя в размере 17228 рублей, - по оплате независимой экспертизы в размере 6891 рубль 20 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская ЛЭС Минюста России за производство дополнительной экспертизы:

- с Фроловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - 4800 рублей 60 копеек,

- со Смирновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 772 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования Смирновой М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья С.В. Тютюкина