Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6444/2016 ~ М-5272/2016 от 25.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крупенко Г.А. к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупенко Г.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика компьютер моноблок <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у компьютера выявился дефект: не работает монитор. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ компьютера моноблок <данные изъяты>, заключенный между Крупенко Г.А. и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Крупенко Г.А. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исчислять подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи компьютера моноблок <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крупенко Г.А. и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Крупенко Г.А. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 0250 рублей; произвести взыскание неустойки в размере одного процента от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки платежа, то есть <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического возврата Крупенко Г.А. денежных средств в полном объеме, взысканных с ООО «Юлмарт РСК» в его пользу по решению суда.

Представитель истца, Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Компьютер согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года между Крупенко Г.А. и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи компьютера моноблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации у компьютера выявился дефект: не работает монитор. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Определением суда по делу по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС» в компьютере моноблок <данные изъяты> выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутрь моноблока), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов ремонтных воздействий, а также следов замены деталей – не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату устройства. Для уточнения стоимости и временных затрат необходимых для устранения дефекта, был сделан запрос в АСЦ фирмы ACER «Rss сервис» <адрес>, необходимую информацию предоставить отказались.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что компьютер имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупенко Г.А. к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ компьютера моноблок <данные изъяты>, заключенный между Крупенко Г.А. и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Крупенко Г.А. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Крупенко Г.А. неустойку до дня фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Крупенко Г.А. произвести возврат в ООО «Юлмарт РСК» компьютерный моноблок <данные изъяты>.

Обязать ООО «Юлмарт РСК» принять компьютерный моноблок <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты>) рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых