Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2017 ~ М-293/2017 от 03.02.2017

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Ивановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ивановой Л.Г. к Алешкиной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 395 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к Алешкиной М.А., в обоснование которого указала, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2016 года Алешкина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Судом также признано, что Алешкина, действуя умышленно ииз корыстных побуждений, причинила ей, Ивановой Л.Г., значительный материальный ущерб на сумму 395 000 рублей.

Также, вследствие противоправных действий Алешкиной, она потеряла единственное жилье, и в результате переживаний стала инвалидом 2 группы.

В связи с чем, просит суд взыскать с Алешкиной М.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 395 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Ответчик Алешкина М.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения истицы Ивановой Л.Г. не возражавшей о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Алешкиной М.А.

В судебном заседании истица Иванова Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что гражданский иск, в рамках уголовного судопроизводства, ею не заявлялся.

Просит суд взыскать с Алешкиной М.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 395 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Суд, выслушав доводы Ивановой Л.Г. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Минераловодского городского суда от 17 июня 2016 года Алешкина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из указанного приговора, Алешкина М.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшей Ивановой Л.Г. - хищение денежных средств Ивановой Л.Г. в размере 395 000 рублей).

Приговором Минераловодского городского суда от 17 июня 2016 года Алешкина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с дополнительным видом наказания виде штрафа в размере 80 000 рублей, с дополнительным видом наказания виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ основную меру наказания осужденной Алешкиной М.А. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2016 года приговор Минераловодского городского суда от 17 июня 2016 года изменен, из приговора исключено указание на применение и назначении статьи 73 УКРФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доказательств о возмещении ответчиком Алешкиной М.А. причиненного истцу ущерба в размере 395 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Алешкиной М.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба Ивановой Л.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

В связи с чем, требования Ивановой Л.Г. о взыскании с ответчицы в её пользу 395 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с Алешкиной М.А. компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями

Пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

Между тем, истица не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ей с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подачи иска, подлежит взысканию с ответчика Алешкиной М.А., не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Минераловодского городского округа в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ивановой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Алешкиной М.А. в пользу Ивановой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Ивановой Л.Г. о взыскании с Алешкиной М.А. компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей – отказать.

Взыскать с Алешкиной М.А. в бюджет Минераловодского городского круга государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 14 марта 2017года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.