Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2022 ~ М-3189/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3282/2022

73RS0002-01-2022-005969-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                     20 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хайретдиновой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Хайретдиновой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 20.03.2019 года между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

11.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 1724», №, автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН», №, и автомобиля «Вольво S40», №.

На основании поступившего в адрес РСА от Хайретдиновой Н.С. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.0021 г. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 16.06.2021 на сумму 354 585 руб. 50 коп. и платежным поручением № от 17.06.2021 денежные средства в размере 354 585 руб. 50 коп. были перечислены на счет Хайретдиновой Н.С.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 17.06.2021., повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства от 09.06.23021 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2021 г.

Таким образом, компенсационная выплата по решению № от 16.06.2021 в размере 354 585 руб. 50 коп. осуществлена РСА необоснованно.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 354 585 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Азмуханов Р.Ф., Захаров Е.В., Хайретдинов Р.Р.

Представитель истца РСА в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Хайретдинова Н.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять свои интересы представителю Чегиной О.Ю.

Представитель ответчика Чегина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в лице представителя, Азмуханов Р.Ф., Захаров Е.В., Хайретдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.24 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.                                                                           По смыслу п.5 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что с 05.01.2021 по 24.06.2021 являлась собственником автомобиля Вольво S40, №

    Из представленных истцом материалов усматривается, что 11.05.2021 в 19.40 на ул. Ташлинская, д.2 в г.Ульяновска водитель Азсмуханов Р.Ф. управляя автомашиной ГАЗ, №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Фаэтон, №, под управлением водителя Захарова Е.В. и с автомашиной Вольво S40, №, поду управлением водителя Хайретдинова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S40, № получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. на основании ст. 12.15 КоАП РФ.

13.05.2021 Хайретдинова Н.С. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «МАКС» с «Заявлением (Требованием) об осуществлении компенсационной выплаты», в котором просила на основании ст.18 данного Федерального закона осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2021 по адресу: г.Ульяновск, ул. Ташлинаская, д.2, в результате которого нанесен вред принадлежащему ей транспортному средству Вольво S40, №

Указанное Заявление (требование) Хайретдиновой Н.С. поступило в РСА, у которого с АО «МАКС» был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 20.03.2019.

09.06.2021 представитель Группы компаний «РАНЭ» составил для АО «МАКС» Акт осмотра транспортного средства, содержащий результаты проведенного 11.05.2021 осмотра автомобиля Хайретдиновой Н.С. Вольво S40, №

16.06.2021 АО «МАКС» от имени РКС приняло «Решение о компенсационной выплате» №, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного Хайретдиновой Н.С. на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 354 585 руб. 50 коп..

17.06.2021 АО «МАКС» платежным поручением № перечислило на банковский счет Хайретдиновой Н.С. компенсационную выплату по решению № от 16.06.2021 в сумме 354 585 руб. 50 коп.

Согласно Экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № от 17.06.2021, составленному специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», весь комплекс повреждений Вольво S40, №, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 и указанный в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2021 по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

26.07.2021 РСА направил Хайретдиновой Н.С. претензию, в котором просил в вернуть перечисленные ей денежные средства в размере 354 585 руб. 50 коп., указав в обоснование претензии изложенные выводы заключения трасологической экспертизы № от 17.06.2021, составленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2022 составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения передней части автомобиля Volvo S40, №, соответствуют механизму заявленного ДТП от 11.05.2021 года, и несомненно, могли и являются непосредственным следствием произошедшего блокирующего столкновения с правой боковой частью автомобиля Volkswagen Phaeton №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 №, по Единой Методике составляет: без учета износа - 450 556 руб.32 коп., округленно 450 600 руб., с учетом износа - 361 252 руб. 26 коп., округленно 361 300 руб. Рыночная стоимость аналогичного оцениваемому Volvo S40 № составляет 484 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от 18.09.2022, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», других представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Volvo S40 №, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2021 и могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая не страховым, и как следствие у страховщика обоснованно возникла обязанность на основании ст.ст.18, 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2021 по адресу: г.Ульяновск, ул. Ташлинская, д.2, в результате которого нанесен вред принадлежащему Хайрутдиновой Н.С. транспортному средству Volvo S40 №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми на приобретателе, которым в данном случае является ответчик Хайретдинова Н.С., отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 354 585 руб. 50 коп.

Учитывая, что компенсационная выплата РСА выплачена в АО «МАКС» при наличии страхового случая, исходя из того, что имеются предусмотренные договором страхования основания для получения и сбережения спорной суммы, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354 585 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 42 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Хайретдиновой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                Н.А. Лисова