Решение от 18.06.2020 по делу № 33-6235/2020 от 13.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6235/2020 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело № 2-2163/2019 по апелляционной жалобе ООО «БАЛТ-ПРОФ КОМПЛЕКТ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственности «БАЛТ-ПРОФ КОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», Шитову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Румянцева О.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПРОФ КОМПЛЕКТ» (далее по тексту – ООО «БПК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» (далее по тексту – ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб»), Шитову Г.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 558 711,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2017 года между ООО «БПК» и ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» был заключен договор поставки № 1349/7, в соответствии с которым истец поставил ответчику ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» товар, а последний принял его. Между тем, товар был оплачен частично, задолженность по договору поставки составила 558 711,69 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» по договору поставки между истцом и ответчиком Шитовым Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шитов Г.В. обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» по договору поставки от 30 апреля 2017 года. В связи с тем, что требования об уплате задолженности по договору поставки не было исполнено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БПК» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года между ООО «БПК» и ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», в лице генерального директора Шитова Г.В. заключен договор поставки продукции.

Также 30 апреля 2017 года между ООО «БПК» и Шитовым В.Г. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 1349/2017 от 30 апреля 2017 года, в соответствии с которым поручитель Шитов В.Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства в полном объеме по договору поставки от 30 апреля 2017 года, включая все приложения, протоколы договорной цены, спецификации и дополнительные соглашения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки истцом представлены в материалы дела счет-фактура №8873 от 21 сентября 2017 года и доверенность от 20 сентября 2017 года, счет-фактура № 8880 от 21 сентября 2017 года и доверенность от 20 сентября 2017 года, счет-фактура №9021 от 26 сентября 2017 года и доверенность от 26 сентября 2017 года, счет-фактура № 9069 от 27 сентября 2017 года и доверенность от 26 сентября 2017 года, счет-фактура № 9985 от 20 октября 2017 года и доверенность от 20 октября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», ответчик Шитов В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик Шитов В.Г. не подписывал.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 108-111а).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» №ЭЗ-498/2019, исследуемые подписи № 1, №2, №3, №4 и №5, выполненные от имени Шитова Г.В., расположенные в графе «Руководитель предприятия»: в доверенности от 20 сентября 2017 года к счет-фактуре № 8873 от 21 сентября 2017 года; в доверенности № б/н от 20 сентября 2017 года к счет-фактуре № 8880 от 21 сентября 2017 года; в доверенности №б/н от 26 сентября 2017 года к счет-фактуре № 9021 от 26 сентября 2017 года; в доверенности №б/н от 26 сентября 2018 года к счет-фактуре № 9069 от 27 сентября 2017 года; в доверенности №б/н от 20 октября 2017 года к счет-фактуре № 9985 от 20 октября 2017 года выполнены не Шитовым Г.В., а иным лицом с подражанием образу подписи Шитова Г.В. с предварительной тренировкой (л.д. 114-148).

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности и товарные накладные, по которым передавался товар, подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не являются доказательством отгрузки товара, иных доказательств отгрузки товара истцом не представлено. При этом суд учёл, что в соответствии с п.3.1 договора поставки, поставка продукции осуществляется на основании согласованного сторонами протокола, который согласно п.3.2 должен содержать: наименование, количество, цену продукции, цвет по каталогу RAL.

Протокол составляется по подаваемым покупателем заявкам, содержащим наименование продукции, ее количество, цвета по каталогу RAL (пункту 3.3). Заявка рассматривается поставщиком в течение 2-х дней, после чего поставщик составляет протокол и, подписанный и скрепленный печатью, передает его на согласование покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, покупатель обязуется рассмотреть протокол, подтвердить свое согласие подписью и печатью и направить согласованный протокол поставщику посредством факсимильной связи в течение 2-х рабочих дней с момента получения соответствующего протокола от поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, в случае выборки продукции транспортом покупателя либо назначенного им перевозчика, приемка продукции по количеству и/или комплектности производится на складе поставщика, а при поставке продукции транспортом поставщика – складе покупателя при участии представителей сторон, с оформлением накладной, для подтверждения факта приемки товара представитель покупателя расписывается в накладной.

Проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу, что ими предусмотрено, что факт приемки продукции подтверждается накладной.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо, расписавшееся в накладной (счет-фактуре) не было уполномочено на это. Подписанные между сторонами протоколы, предусматривающие поставку товара, стороной истца представлены не были.

Кроме того, суд отклонил доводы стороны истца, что по спорным передаточным актам передавался товар, который являлся частью фасадной     системы – алюминиевых витражей DOKSAL DL-40, который может быть использован только для этой системы, а также цвет RAL7016 «Антрацитовый серый» является специфичным и не имеет аналогов в Санкт-Петербурге, указанные товары заказывались ответчиком в соответствии с ходом выполнения работ на конкретном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д. 1 корп. 1 стр.5, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факта поставки товара ввиду отсутствия доказательств того, что истец является единственным поставщиком данных товаров.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности факта поставки товара, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за него.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к ООО «Алюминиевые конструкции СПб» о взыскании задолженности.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2020 года по гражданскому делу № А56-23674/2019/з.1 ООО «Алюминиевые конструкции СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Владимирович.

Указанное решение приобщено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет процессуальное значение и находится в общем доступе.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, требования истца к ООО «Алюминиевые конструкции СПб» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, куда истец не лишен возможности обратиться.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Алюминиевые конструкции СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия приходит к выводу, что дело в части исковых требований ООО «БПК» к ООО «Алюминиевые конструкции СПб» о взыскании задолженности следует оставить без рассмотрения по ходатайству истца.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно водителей Храмцова В.А., Булыгина Е.В., которые расписывались за получение товара, поскольку заявление возражений ответчиком со ссылкой на неподписание спорных накладных следует рассматривать как отказ от одобрения совершенных данными лицами сделок применительно к п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат выводов в отношении прав или обязанностей данных лиц.

Доводы автора жалобы в части недостаточности представленных эксперту образцов почерка и подписи являются несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств от эксперта о необходимости дополнительных образцов не поступало, указание об этом в заключении отсутствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертов содержатся конкретные ответы на вопросы суда в отношении соответствия системы кондиционирования и вентиляции, системы канализации общим санитарно-эпидемиологических требованиям, предъявляемым к предприятиям подобного рода.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и материалов дела.

Экспертное заключение истцовой стороной не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Алюминиевые конструкции СПб» не проинформировало истцовую сторону об отмене доверенностей на водителей Храмцова В.А., Булыгина Е.В., поскольку из материалов дела следует, что спорные доверенности не отзывались, сторона ответчика оспаривает факт подписания спорных доверенностей, из существа спора следует, что Шитов Г.В. указывал на подложность спорных доверенностей, при таком положении на момент поставки товара сведений о том, что сторона ответчика достоверно знала или уполномочивала указанных в спорных доверенностях лиц на получение товара у суда не имеется, истцовой стороной доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Суждения о неправильности оценки позиции истца в отношении сложившегося порядка согласования поставки, отличного от согласованного в договоре путем внесения в него изменений совершением конклюдентных действий, которая заключалась не в том, что переписка по электронной почте подтверждает факт передачи товара покупателю, а в том, что она подтверждает факт согласования заявки между покупателем и поставщиком, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела действительно усматривается, что согласование поставок осуществлялось путем переписки по электронной почте.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий договора поручительства, заключенного между сторонами, оно прекращается в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях; договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки, который согласно условиям договора поставки может быть пролонгирован сторонами автоматически или по дополнительному соглашению.

Такие условия о действии договора поручительства не являются условиями о сроке действия договора поручительства, предусмотренными пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком давности по смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления относительно пропуска срока для предъявления требований в рамках настоящего дела не требуется.

К числу юридически значимых по делу обстоятельств относится, не истек ли на момент предъявления иска установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пресекательный срок предъявления иска к поручителю, который в данном случае составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

Сроки оплаты согласованы в разделе 2 договора поставки, согласно п.2.3.2 которого оплата продукции в сумме, превышающей коммерческий кредит (300000 рублей – п.2.3 договора), осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента согласования сторонами соответствующего протокола согласования условий поставки на партию продукции.

В силу п.2.4 договора поставки расчёт за продукцию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании согласованного сторонами протокола.

Таким образом, срок оплаты зависит от момента согласования протокола согласования условий поставки на партию продукции, тогда как согласно правовой позиции истца условие о способе согласования поставки было изменено конклюдентными действиями сторон договора, что не позволяет определить срок действия поручительства при нарушении обязательства.

Из материалов дела не следует, что с поручителем согласовывались новые способы согласования заявки на товар, а также как сторонами договора поставки были согласованы сроки оплаты без согласования соответствующего протокола, вследствие чего для определения срока поручительства необходимо применять прежние условия договора о совокупности сроков согласования протокола и оплаты.

Из раздела 3 договора об условиях поставки следует, что поставка осуществляется после согласования заявки, оформленного протоколом, таким образом, оплата поставок должна была осуществляться во всяком случае не позднее трех банковских дней после поставки.

Спорные поставки, как указывал истец, имели место 21.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 20.10.2017, следовательно, оплата по ним должна была вноситься не позднее соответственно 24.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, 24.10.2017, следовательно, поручительство прекратилось 24.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 24.10.2018, а иск был предъявлен в суд только 27.03.2019.

Суждения представителя истца об исчислении срока поручительства с момента направления требования об оплате в декабре 2018 года не могут быть признаны верными, поскольку по условиям договора поставки срок оплаты не был неопределенным или определенным моментом востребования.

При таких обстоятельствах ввиду прекращения срока действия поручительства требования в любом случае не подлежали удовлетворению, в этой связи для разрешения требований к поручителю не имеют значения доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителей, получивших отгруженный товар, явствовали из обстановки, о несоответствии выводов суда об отсутствии факта поставки обстоятельствам дела, истец не лишен возможности доказывать обоснованность требований к покупателю в рамках дела о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: