Решение по делу № 2-6032/2016 от 30.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016

Дело № 2-6032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свистуновой И.Н.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Карбанова П.Н. – Степановой М.Н. к Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карбанова П.Н. по доверенности Степанова М.Н. обратилась в суд с требованием к Федеральной таможенной службе Мурманская таможня о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Мурманска вынес решение по делу об административном правонарушении №, которым привлек к административной ответственности Карбанова П.Н. по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в дельнейшем было отменено, и постановление, вынесенное Мурманской таможней, возвращено на новое рассмотрение. Для защиты своих прав Карбанов П.Н. заключил договор на оказание юридической помощи по предоставлению своих интересов в суде первой и второй инстанциях, в соответствии с которым он понес расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области. На основании ст.ст. 15, 1071, 1069 Гражданского кодекса РФ просила взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Карбанов П.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии представителя.

Представитель истца Степанова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнив, что постановлением Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карбанова П.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Неправомерными действиями по привлечению Карбанова П.Н. к административной ответственности Мурманская таможня причинила ему моральный вред, выраженный в постоянном переживании, ощущении дискомфорта, кроме того, ему неоднократно приходилось приезжать в таможню, что занимало значительное время.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Реут О.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку от имени РФ в данном случае должна выступать Федеральная таможенная служба РФ как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета. Судами при обжаловании постановления Мурманской таможни не был установлен факт незаконных и виновных действий должностного лица государственного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, причинением моральных и нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда. Размер заявленных к возмещению убытков полагала завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Федеральная таможенная служба РФ Проценко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что правовым основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину решениями действиями государственных органов или их должностных лиц, является установление совокупности обязательных условий, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков послужило вынесенное Мурманским областным судом решения, которым дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в Мурманскую таможню, направление дела на новое рассмотрение не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности. Кроме того полагал, что указанные в Договорах об оказании юридической помощи размеры оплаты труда представителя являются существенно завышенными и не имеют под собой реального экономического обоснования. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Мурманская таможня ФИО6 в судебном заседании полагала требования необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении Карбанова П.Н., дело № по жалобе Карбанова П.Н., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из правоприменительной практики, подтвержденной п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела №, административного дела № следует, что Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Карбанов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Мурманской таможни в отношении Карбанова П.Н. оставлено без изменения, жалоба Карбанова П.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Мурманской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Карбанова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Мурманскую таможню, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении меры административного принуждения к истцу не применялись, по делу он не задерживался.

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карбанова П.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют точные данные о дате и времени совершения административного правонарушения, устранить данные процессуальные нарушения при новом рассмотрении дела не представилось возможным, поскольку Карбанов П.Н. не может указать точную дату перемещения покрышек б/у, а Мурманской таможней установить точную дату совершения административного правонарушения не представилось возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы таможенного контроля подтверждающие состояние шин (покрышек) на момент их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе акты таможенного досмотра (осмотра) покрышек, перемещенных Карбановым П.Н. через т/п МАПП Борисоглебск Мурманской таможни.

При производстве по делу об административном правонарушении юридическую помощь истцу за плату оказывала Степанова М.Н.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи, включающей в себя консультации, ознакомление с материалами дела, защита в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении на основании постановления заместителя начальника Мурманской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Карбанов П.Н. оплатил Степановой М.Н. <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карбанов П.Н. выплатил Степановой М.Н. <данные изъяты> за консультации, ознакомление с материалами дела, подготовку жалобы и защиту в суде второй инстанции.

Право истца на защиту при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом расходы на защитника не относятся к издержками по делу об административном правонарушении, следовательно, понесенные им расходы на защитника являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 4, 10 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы. Финансирование расходов на содержание Федеральной таможенной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Карбанова П.Н. возбуждено уполномоченным отделом административных расследований Мурманской таможни, причиненный вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных защитником услуг, в частности подготовку ходатайства о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела, участие защитника в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда г. Мурманска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении №, участие в судебном заседании в Мурманском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, достигнутый результат, и с применением требований разумности и справедливости присуждает к возмещению истцу <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт возбуждения дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении истца сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением и производством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отказывает Карбанову П.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты>, что подтверждено чек- ордером.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1071, 1069, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 60, ч.4 ст. 61 ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Карбанова П.Н. – Степановой М.Н. к Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П.Н. расходы на участие защитника в административном производстве в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части требований имущественного характера отказать.

В удовлетворении требований представителя Карбанова П.Н. – Степановой М.Н. к Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 И.Н. Свистунова