Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2012 ~ М-42/2012 от 12.01.2012

                            № 2-696/12                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012г.                                             

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре: Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдакимова Н.В. к Евдакимов Д.В. о нечинении пользования квартирой, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Евдакимов Д.В., что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, затем брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес>, в <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел совместного имущества, за Евдакимова Н.В. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а доля Евдакимов Д.В. была уменьшена до 1/2 доли. Евдакимов Д.В. оспаривал данное решение в Ростовском областном суде, но ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского Районного суда о ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

В <адрес>, в <адрес> ответчик не проживает, он сдает квартиру для проживания квартирантам, получает денежные средства за наём жилого помещения. Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, не имеет возможности вселиться в неё и пользоваться жилым помещением. Так как ответчик получает от квартирантов деньги в сумме <данные изъяты> руб., половина денежных средств должна быть взыскана в пользу истца, так как она могла бы свою часть квартиры также сдавать в квартирантов и получать доход. Однако ответчик препятствует Евдакимова Н.В. вселению и пользованию принадлежащей ей частью квартиры, мотивируя это тем, что у истца отсутствует право собственности на данную квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке. Так же ответчик не дает возможности сдавать часть спорной квартиры квартирантам по договору найма жилого помещения.

Препятствия ответчик чинит не обоснованно, так как решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и право Евдакимова Н.В. на 1/2 долю спорной квартиры уже установлено судом. Для пользования своим имуществом по своему усмотрению Евдакимова Н.В. имеет право и без наличия свидетельства о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы для регистрации права собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества, но регистрация приостановлена из-за наложенного ранее ареста на эту квартиру, в целях обеспечения иска. Ответчик знает, что с ДД.ММ.ГГГГ Евдакимова Н.В. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако препятствует истцу в пользовании ею и продолжает сдавать данное жильё в наём всю целиком, получая при этом доход в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Евдакимова Н.В. предприняла попытку вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако Евдакимов Д.В. написал заявление в полицию по факту, указав, что Евдакимова Н.В. предпринимала попытки взлома и проникновения в <адрес>, о чем заведено дело у участкового за № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не нашел своего подтверждения.

Таким образом, уже на протяжении двух месяцев Евдакимова Н.В. не имеет возможности войти в свою квартиру и пользоваться своей долей, хотя в это же время ответчик использует её долю квартиры для сдачи в наем и получения дохода.

У истца двое детей, один из них грудной и ей приходится оставлять их на попечение родственников, чтобы заниматься решением этих вопросов. Алименты на старшего ребенка, отцом которого является Евдакимов Д.В., истец не получает, в настоящее время Евдакимова Н.В. находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком и находится в трудном материальном положении. Своими противоправными действиями Евдакимов Д.В. лишает её получения дохода от сдачи квартиры в наем или пользования по своему усмотрению. Все вышеперечисленное причиняет ей неудобства и нравственные и физические страдания, поэтому с истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Истцом уточнены требования иска, просит вселить в <адрес>, в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию причинённого ущерба за сдачу единолично спорной квартиры в наём в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объёме.

Адвокат ФИО5, представлявшая интересы ответчика по ордеру, против иска возражала, пояснив суду, что ответчик не согласен с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Евдакимова Н.В. не имеет права на 1/2 долю в спорной квартире, поэтому не видит оснований для её вселения в <адрес>, в <адрес>. Кроме того, в квартире нет квартирантов, на некоторый период он предоставлял жилое помещение бесплатно знакомым, однако в настоящее в спорной квартире никто не проживает, поэтому не имеется оснований для взыскания с него упущенной выгоды. Также не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как по данным спорам взыскание компенсации не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес>, в <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел совместного имущества, за Евдакимова Н.В. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а доля Евдакимов Д.В. была уменьшена до 1/2 доли (л.д. 11 - 14). Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15 - 19). Таким образом, со дня вступления в силу судебного решения, которым за Евдакимова Н.В. признано право, она является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>.

Поскольку ответчик не согласен с данным решением суда и в связи с тем, что оно не зарегистрировано в ЕГРП, ответчик чинит препятствия Евдакимова Н.В. во вселении в <адрес>, в <адрес>, что является не законным. Из материалов дела следует, что Евдакимова Н.В. является собственником спорной квартиры в 1/2 доле, следовательно она беспрепятственно должна быть вселена в жилое помещение.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру у истца не возникло в связи с тем, что решение суда не зарегистрировано в ЕГРП, не принято судом, поскольку право собственности по решению суда возникает не с момента государственной регистрации, а с момента вступления в силу решения суда. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация определяется как доказательство существования прав на недвижимость. Решение суда подлежит государственной регистрации, однако такая регистрация носит правоподтверждающий характер.

Суд исходит из того, что Евдакимова Н.В. является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в связи с чем истец вправе проживать в ней и распоряжаться по своему усмотрению.

Евдакимова Н.В. пыталась вселяться самостоятельно в спорную квартиру, однако это повлекло конфликтные отношения с ответчиком, поэтому нарушенное право подлежит восстановлению. Материалами дела установлен факт конфликтных отношений между Евдакимова Н.В. и Евдакимов Д.В., что подтверждается обращениями в отдел полиции № <адрес>, в результате ущемлены права истца, установлено, что ответчик своим поведением нарушает права истца и создает условия невозможности вселения в спорную квартиру.

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей, следовательно Евдакимов Д.В., препятствуя вселению истца в квартиру, нарушил положения статьи 17 ЖК РФ.

Судом сделан вывод, что собственник имеет право проживать в своей квартире, поэтому требования Евдакимова Н.В. о вселении подлежат удовлетворению, так как вселиться в жилое помещения ей не представилось возможным, по причине конфликтных отношений с ответчиком. Попытки вселиться в принадлежащие истцу жилое помещение сопровождаются негативной реакцией ответчика.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и N 10 и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования иска о взыскании убытков, связанных со сдачей Евдакимов Д.В. спорного жилого помещения в наем, не доказано истцом.

Собственник имеет право сдавать принадлежащую ему квартиру в наём иным лицам. В подтверждения убытков истец не предоставил доказательств того, что в спорной квартире проживают квартиранты на возмездной основе, период их проживания и не имеется подтверждения размера денежных средств, полученных ответчиком.

В обоснование своих доводов, Евдакимова Н.В. сослалась на то, что факт проживания в спорной квартире квартирантов установлен рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оперативный сотрудник установил, что в <адрес>, в <адрес> проживают квартиранты (отказной материал №).

Суд считает, что указанное доказательства подтверждает только то обстоятельство, что на момент проверки в спорной квартире проживали иные лица, однако рапорт не подтверждает период проживания и производили квартиранты оплату своего проживания.

Ответчик опроверг данное утверждение тем, что указал, что в квартире проживали его знакомые не продолжительное время безвозмездно, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, поэтому судом сделан вывод о том, что Евдакимова Н.В. не доказала, что ответчик сдает квартиру для проживания квартирантами получает денежные средства за наём жилого помещения.

В подтверждение размера убытков, истцом представлены распечатки из Интернета, свидетельствующие об ориентировочной стоимости арендной платы за квартиры в <адрес> (лд. 26 - 27). Суд не может согласиться с доводом истца о том, что данные распечатки подтверждают тот факт, что за сдачу квартиры в наём Евдакимов Д.В. получает арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., так как данный факт прямо не усматривается из них, они могут рассматриваться как косвенное доказательство. Поскольку не подтвержден сам факт сдачи спорной квартиры в наём и не имеется сведений о том, могла ли реально сдать свою часть квартиры Евдакимова Н.В. квартирантам, то убытки ею суд считает не подтверждёнными.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд не усматривает вины ответчика в причинении истице материального ущерба - как не полученной выгоды от сдачи квартиры в наём и признает, что размер убытков не доказан.

Суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы, под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1) даны следующие разъяснения: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных правовых норм истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, что не доказано Евдакимова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вселить Евдакимова Н.В. в <адрес> № в <адрес>.

Обязать Евдакимов Д.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> № в <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Евдакимов Д.В. в пользу Евдакимова Н.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение изготовлено 10 апреля 2012 г.

Судья: Галицкая В.А.

                                                                                                                  № 2-696/12                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 апреля 2012г.                                             

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре: Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдакимова Н.В. к Евдакимов Д.В. о нечинении пользования квартирой, взыскании убытков,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вселить Евдакимова Н.В. в <адрес> № в <адрес>.

Обязать Евдакимов Д.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> № в <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Евдакимов Д.В. в пользу Евдакимова Н.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение будет изготовлено 10 апреля 2012 г.

Судья: Галицкая В.А.