Решение по делу № 02-12930/2020 от 18.11.2020

№ 2-12930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2020 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12930/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева В.Ф. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между Пономаревым В.Ф. и наименование организации были заключены договора об оказании юридических услуг №3032024(Д) от дата и №6032012(В) от дата, по которым истец уплатил сумма за предоставление услуг в виде: правового анализа ситуации; подготовка проектов документов: заявление в ПФ РФ, заявление в ПФР по району, заявление ГУ ПФР по г. Москве и адрес, заявление в УСЗН; консультационное сопровождение; представление интересов фио в досудебном порядке в ПФР по пенсионному вопросу. Указанные в договорах услуги, не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договора об оказании юридических услуг, возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред, направив в наименование организации претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена ответчиком без внимания. С учетом вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договора об оказании юридических услуг №3032024(Д) от дата и №6032012(В) от дата, взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пономарев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пономаревым В.Ф. и наименование организации были заключены договора об оказании юридических услуг №3032024(Д) от дата и №6032012(В) от дата, по которым истец уплатил сумма за предоставление услуг в виде: правового анализа ситуации; подготовка проектов документов: заявление в ПФ РФ, заявление в ПФР по району, заявление ГУ ПФР по г. Москве и адрес, заявление в УСЗН; консультационное сопровождение; представление интересов фио в досудебном порядке в ПФР по пенсионному вопросу.

По условиям указанных договоров стоимость услуг составила сумму сумма Данная сумма была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

дата истец Пономарев В.Ф. обратился к наименование организации с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг №3032024(Д) от дата и №6032012(В) от дата, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Пономарев В.Ф. указывает на то, что ответчиком не были оказаны услуги по договорам оказания юридических услуг №3032024(Д) от дата и №6032012(В) от дата, в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по вышеуказанным договорам, а сами договора подлежат расторжению.

Согласно п. 4.1 Договоров об оказании юридических услуг, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. При этом, в соответствии с п. 4.4 факт оказания услуг и срок Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющего неотъемлемой частью договора.

Договор №3032024(Д) был заключен дата, договор №6032012(В) был заключен дата, денежные средства в размере сумма были оплачены истцом в полном объёме, однако, с момента подписания договоров ответчиком услуги по договорам оказаны не были, в связи с чем, истец дата обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору №3032024(Д) от дата истцу были оказаны услуги, указанные в договоре, кроме услуги в виде правового анализа ситуации заказчика, составляющую 30% от суммы договора (п. 3.2 договора). Таким образом, с учетом оказанных услуг, задолженность по вышеуказанному договору составляет сумма

Акт об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договоров, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик наименование организации обязательства по договорам оказания юридических услуг в установленный срок не исполнил в полном объеме, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договоров с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, в связи с невыполнением обязательств по договорам и расторжением договоров.

Суд также признаёт обоснованными требования истца в части взыскания потребительской неустойки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что досудебная претензия истца не исполнена.

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Статьей 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойка (пеня) установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) неопределенна договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с дата по дата сумма неустойки составляет сумму сумма

По смыслу изложенных норм закона, сумма неустойки ограничена размером долга, следовательно, с учетом суммы долга, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуги по договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (234 500 + 234 500 + 5 000 = 474 000 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма (по требованиям имущественного характера) + сумма (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг №3032024(Д) от дата и №6032012(В) от дата, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора