Постановление по делу № 1-235/2013 от 20.03.2013

        Дело №

                                             Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием прокурора- Щ,

С,

Подсудимого- Д,

При секретаре- Ч,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, военнообязанного, не женатого, работающего директором ООО зарегистрированного и проживающего в <адрес> 184,

    по ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д, согласно обвинительного заключения, управляя личным технически исправным автомобилем марки Ма регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут водитель Д проезжая в районе <адрес> в <адрес>, двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ча<адрес> возникновении болезненного состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего «управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение, во время которого потерял сознание, вследствие чего, утратил контроль над движением автомобиля, допустил выезд на пешеходный тротуар, расположенный справа, движение транспортных средств по которому согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещено, где допустил наезд на пешехода К, двигавшегося по тротуару в попутном направлении, с последующим столкновением с припаркованными на автопарковке автомобилем марки «ВАЗ №», регистрационный знак №, под управлением Х, автомобилем марки Ки, регистрационный знак №, под управлением Са и автомобилем марки «ВАЗ №», регистрационный знак №, под управлением Л

Таким образом, водитель Д, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пешеходу К, с которыми он был доставлен в ККБ № <адрес>.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. К в результате события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена сочетанная тупая травма:

- закрытая травма живота с разрывом капсулы селезенки, внутрибрюшным кровотечением 200,0мл, ссадин передней брюшной стенки;

- перелом левой вертлужной впадины без смещения;

-рваная рана подошвы левой стопы;

- единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области.

Указанная сочетанная тупая травма тела в комплекс которой входит - тупая закрытая травма живота с повреждением внутренних органов согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем Д Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть, Д совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Д, так как между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный ему вред, полностью возместив материальный и моральный вред, претензий более к нему не имеет.

    Подсудимый Д поддержал данное ходатайство и пояснил, что вину признает, с потерпевшим состоялось примирение.

    Подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, ему данные основания понятны, ходатайство поддерживает.

Адвокат С ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просит его удовлетворить.

Прокурор считает возможным уголовное дело прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку Д ранее не судим, преступление в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести и неосторожным, причиненный вред потерпевшему загладил, между сторонами состоялось примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Д по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения Д до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего- отменить.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна: судья АИ Шаврина