Решения по делу № 2-3520/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3520/2015         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием представителя истца Плотникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова И. К. к ООО «УралАвто», 3-е лица: Морозов М. А., ООО «Страховая фирма «Адонис», Сасунова Т. М., Перевощиков А. Ю., о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Морозову М.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <В>, принадлежащего Сасуновой Т.М., под управлением Морозова М.А., и ТС <А>, принадлежащего Корюкову И.К., а также ТС <Б> принадлежащего Перевощикову А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Морозова М.А. В результате ДТП ТС <А> принадлежащему Корюкову И.К. причинены механические повреждения, а Корюкову И.К. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ТС <В> на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами Корюков И.К. обратился в ООО СФ «Адонис». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 544,60 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС <А> Корюков И.К. обратился к «АвтоТехЭксперту» ИП гр.Г. О дате и времени осмотра ТС <А> истец уведомил телеграммами заинтересованные стороны. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС <А> с учетом износа составила 189 314,79 рублей. Стоимость услуг по информированию сторон о дате и времени проведения осмотра составила 626,50 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СФ «Адонис» была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, а также выплаты понесенных издержек. ООО СФ «Адонис» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 2 455,40 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 120 000 руб. Поскольку изначально сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец понес расходы по организации независимой экспертизы стоимость которой составила 6300 руб., расходы на информирование заинтересованных лиц об осмотре составили 626,50 руб. Таким образом, с Морозова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 314,79 - 120 000 = 69 314,79 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. Истцом также понесены расходы по отправке претензии страховщику в размере 64,63 руб., а также расходы по отправке телеграмм в адрес заинтересованных лиц в размере 626,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Морозова М.А. ущерб в размере 69 314,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., на оплату телеграмм 626,50 руб., на оплату почтовых расход в размере 64,63 руб., расходы на экспертизу в размере 6300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2279,44 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив ответчика Морозова М.А. на ответчика ООО «УралАвто», указав, что Морозов М.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «УралАвто», управлял ТС    <В> на основании путевого листа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «УралАвто» ущерб в размере 69 314,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., на оплату телеграмм 626,50 руб., на оплату почтовых расход в размере 64,63 руб., расходы на экспертизу в размере 6300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2279,44 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. на <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием транспортного средства <В>, принадлежащего Сасуновой Т.М., под управлением Морозова М.А., автомобиля <А>, принадлежащего Корюкову И.К., под его же управлением, и автомобиля <Б>, принадлежащего Перевощикову А.Ю., под его же управлением.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства <В> Морозов М.А., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобиль <А> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <В>, застрахован в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серия ССС №.

В целях получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлениями о возмещении вреда, причиненных в результате ДТП. ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 544,60 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в «АвтоТехЭксперту» ИП гр.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А>. О дате и времени осмотра указанного автомобиля истец уведомил телеграммами заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа составила 189 314,79 руб. (л.д. 17-30).

В адрес ООО СФ «Адонис» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, а также выплаты понесенных издержек. ООО СФ «Адонис» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 2455,40 руб.

Однако, в виду того, что сумма ущерба значительно превышает сумму лимита по договору страхования, законодатель, с целью восстановления прав собственника, предусмотрел возможность требовать возмещения ущерба с виновника ДТП – непосредственного причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, материалам проверки по факту ДТП Морозов М.А. управлял транспортным средством <В>, как работник ООО «УралАвто», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Корюкова И.К. о взыскании с ООО «УралАвто» материального ущерба в размере 69 314,79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 руб., что подтверждается квитанциями копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Также истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ООО СФ «Адонис» и Морозова М.А. с целью извещения о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца для проведения независимой экспертизы в размере 626,50 руб., что подтверждается копиями чеков от 06.01.2015г. (л.д. 55, 56).

Для отправления претензии в адрес ООО СФ «Адонис» истцом понесены расходы в размере 64,63 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Истцом также были понесены расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1000 руб. (л.д. 60-61).

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление нотариальной доверенности, понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО СФ «Адонис» в пользу Корюкова И.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 691,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что ответчиком возражений по данным требованиям не представлено, суд считает требование Корюкова И.К. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Корюкова И. К. с ООО «УралАвто» в счет возмещения ущерба 69 314 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 691,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2279 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:     П.С. Реутских