Решение по делу № 2-3437/2017 ~ М-2779/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1-3437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установила:

Комаров Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Уточнив размер исковых требований, просит взыскать со страховой компании страховую выплату в общем размере 316888 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная со следующего дня по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; финансовую санкцию по 200 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовых услуг в размере 414 рублей 40 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Комаров Д.Ю. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и уведомлением об осмотре по месту хранения поврежденного транспортного средства (поскольку полученные повреждения препятствовали его эксплуатации и передвижению) страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было получено, однако поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено не было страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена и ДД.ММ.ГГГГ им получена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы размере, определенном заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком также не была рассмотрена.

Данное обстоятельство послужило подом к обращению в суд.

Комаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ханова Н.Э., действующая в интересах доверителя на основании выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сведений о получении Комаровым Д.Ю. каких-либо письменных сообщений от страховщика у нее не имеется, информацией о месте нахождения автомобиля <данные изъяты> и настоящем его владельце она не располагает. Автомобиль истца имел повреждения, которые исключали его предоставление для осмотра страховщику. Ответчик не был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, о чем было указанно истцом в уведомлении на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Медведев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в адрес потерпевшего неоднократно направлялись письменные сообщения и телеграммы о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль или согласовать возможные время и место его осмотра. Однако истец уклонялся от таких действий, самостоятельно организовал осмотр и проведение независимой экспертизы относительно размера причиненных убытков. Между тем представленное им экспертное заключение не отвечает требованиям закона, на что прямо указано экспертом в рамках назначенной судом и проведенной экспертизы. Поскольку автомобиль истца не был представлен и эксперту, а экспертное исследование основывалось на не надлежащих доказательствах (фотоснимках черно-белого изображения, выполненных с нарушением требований методики), то и заключение эксперта ООО «Галактика» носит вероятностный (предположительный) характер об относимости имевшихся повреждений к ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме, указывая на злоупотребление истцом своим правом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО пункта 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Комаров Д.Ю. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом в заявлении о страховом случае (л.д. 48) истцом указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем предложил страховщику осмотреть транспортное средство в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по месту жительства истца были направлены две телеграммы с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено и, по сведениям почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено, письменное сообщение страховщика о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в предложенные страховщиком даты поврежденный автомобиль к осмотру страховщику не представлялся.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о добровольной выплате страховой суммы в общем размере 365117 рублей 83 копейки.

Данная претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненных убытков, страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено и, по сведениям почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено, письменное сообщение страховщика об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения по причине не предоставления к осмотру поврежденного автомобиля и возвращении вследствие этого заявления и приложенных к нему документов потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила повторная претензия потерпевшего.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, направленым в тот же день в адрес истца, ему повторно было сообщено об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения по причине не предоставления к осмотру поврежденного автомобиля. Данное сообщение возвратилось отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривалось то, что автомобиль имел такие повреждения, которые действительно препятствовали представлению его к осмотру страховой компанией.

При этом суд признает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направляя ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения и указывая при этом, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем предложил страховщику осмотреть транспортное средство в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец знал, что данное транспортное средство ранее было уже осмотрено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭкспертОценка» и не по месту, указанному потерпевшим в заявлении, а в <адрес>, что следует из акта осмотра, приложенного к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Галактика» №(06) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты> могло передвигаться по дорогам общего пользования в светлое время суток согласно Правилам дорожного движения, с учетом полученных им повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности у истца представить транспортное средство к осмотру страховщику, при том, что соответствующие уведомления страховщика им были получены, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец, обращаясь к ответчику с соответствующим заявлением, еще до этого момента самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

В настоящем случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, при том, что такая возможность у него имелась, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы ООО «ЭкспертОценка» не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, некоторые из которых им были получены, а другие возвратились по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных страховщику к заявлению и претензии документов не усматривалось, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали бы представлению его к осмотру страховой компанией.

Наличие таких повреждений также не подтвердилось и при судебном разбирательстве настоящего дела.

Более того, как следует из акта осмотра, содержащегося в представленном истцом экспертном заключении, принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту нахождения независимого эксперта в <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат и в судебном заседании не предоставлено.

На основании заявленного ответчиком ходатайства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Галактика» №(06) от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно ответить на вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не представляется возможным, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284100 рублей.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Экспертное исследование ООО «Галактика» основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (за отсутствием иного), проведенного по инициативе истца без уведомления об этом страховщика. Эксперт ООО «Галактика» в своем экспертном заключении отмечает, что изготовленные экспертом ООО «ЭкспертОценка» фотоснимки не соответствуют приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, вследствие чего невозможно определить высоту области повреждения. Фотоснимки исполнены в черно-белом варианте по 8 штук на листе формата А4, что не дает определить характер поврежденных деталей и их ремонтные воздействия для дальнейшего расчета восстановительного ремонта. Фотоснимки не заверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводившего осмотр.

В силу части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец о времени и месте разбирательства дела извещен, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство отчуждено и выбыло из его владения, суду не предоставил, представитель истца информацией об этом не располагает.

Поскольку заключение эксперта ООО «Галактика» строится на сведениях (за неимением иных), полученных истцом с нарушением Закона об ОСАГО, фотоснимках, достоверность которых не засвидетельствована подписью специалиста, их изготовившего, и не отвечающих требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то при изложенных выше условиях суд не может признать такое заключение в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований истца и опровергающего доводы ответчика.

Иных допустимых доказательств, позволяющих установить относимость имевшихся на автомобиле истца повреждений к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, их характер и необходимые затраты на их устранение, в судебном заседании не предоставлено.

Решение считается обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку основания, по которым они заявлены, не могут быть признаны доказанными.

Как было указано выше, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд находит, что уклонение истца от предоставления транспортного средства к осмотру страховщику и отсутствие такой возможности в ходе разбирательства дела не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, а также их связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В период рассмотрения дела судом была назначена обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письменному сообщению руководителя экспертной организации стоимость услуг эксперта оставляет 20000 рублей, данные услуги не оплачены. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то данные расходы следует отнести на счет истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комарова Д.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, а также компенсации морального вреда, в связи с ущербом, причиненным ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с Комарова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>