Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2630/2012 от 01.11.2012

Дело № 22и-2630/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Селищева И.П.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

27 ноября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе осужденного Павликова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 года, по которому ходатайство

ПАВЛИКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, <...>, ранее судимого:

22.03.2004 Болховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.12.2005 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13.12.2005;

09.06.2010 мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 13.07.2010 неотбытые обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.07.2010 по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.11.2010 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 2-х лет лишения свободы,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Павликов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Павликов В.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на имевшееся у него взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было снято досрочно, при этом, не учел, что у него имеется два поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный прибыл в ФБУ ИК№ <...> <дата> из СИЗО№ г.Орла. По прибытию в ИК№ из отряда карантин был распределен в отряд №, затем был переведен в отряд № с трудоустройством в качестве дневального отряда, позднее был переведен в отряд №. В настоящее время отбывает наказание в отряде №. За время пребывания в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, за что имеет 1 взыскание, которое в настоящее время снято досрочно. Имеет 2 поощрения за активное участие в благоустройстве отряда. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Соответствует критериям 1,2 основных показателей, учитываемых при аттестации осужденного по системе «социальных лифтов», за аттестационный период не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, выполняет программы психологической коррекции его личности, участвует в психологических тестах и тренингах, выполняет общественные поручения, принимает меры по восстановлению социально полезных связей, по отбытии срока наказания стремится устроиться на работу. Не соответствует критерию №3, так как участие в просветительских занятиях с другими осужденными не принимает, не принимает, участие в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных. Общается с осужденными разной направленности. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно, однако не всегда делает для себя положительные выводы вину в проступках осознаёт. В школе не обучается. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно справке из бухгалтерии ИК№ <...>, осужденный Павликов В.В., не имеет исполнительных листов.

Судом правильно приняты во внимание характеризующие Павликова В.В. данные за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел тот факт, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как не заслуживающий условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно также учел мнения прокурора и представителя администрации ИК№, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В связи с изложенным суду не представлялось возможным сделать однозначные выводы о том, что Павликов В.В. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем, находясь на свободе, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что Павликов В.В. не доказал свое исправление, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было правопослушным, не отбытая часть наказания является значительной и ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Обстоятельства, на которые ссылается Павликов В.В. в кассационной жалобе, а именно то, что он имеет поощрения, за успехи в работе, признал свою вину и раскаялся в содеянном, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, и выводы суда подтверждаются исследованным судом материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 года в отношении Павликова Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павликова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё