Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2019 ~ М-3017/2019 от 28.05.2019

66RS0003-01-2019-003021-42

Дело № 2-3353/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовской М.А. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя,

установил:

Максимовская М.А. обратилась в суд к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Луначарского, ***, принадлежащей на праве собственности в равных долях Максимовскому И.М. и Максимовской М.А. произошло затопление теплоносителем из системы отопления в результате пуска отопления в доме. В результате пуска отопления в доме залило сначала *** (этажом выше), а дальше залило квартиру истца. Управление указанным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». Согласно заключению специалиста ***/УП-2 от *** стоимость восстановления ущерба, причиненного затоплением, составляет 548 067 руб. 52 коп. На претензию ответчик дал ответ, что залив квартиры произошел из открытого шарового крана на трубе воздухоотводчика. Сослался на то, что подрядные работы по ремонту системы отопления в доме выполняло ООО «ТриАлСтрой», в их адрес были замечания по выполняемым работам. В рамках подготовки к зимнему периоду ответчик проверял системы отопления, и выявленных течей, и отсутствия давления в системе отопления не было, о запуске отопления в доме собственники жилых помещений были уведомлены заблаговременно. Истец считает, что ответчик в нарушение требований не уведомил жильцов дома о запуске отопления и не произвел должным образом проверку и подготовку системы отопления дома перед запуском отопления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 274033 руб. 76 коп. (548 067 руб. 52 коп. : 2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9 596 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кожевников И.А., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Левченко Н.Р., по доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что оценка не предоставлена, подтверждающих доказательств и акта осмотра нет, оценка составлена с нарушениями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой», ООО «УК БлагоДар», ООО «СтройКомп», Оленичева Я.В., Максимовский И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности *** в г. Екатеринбурге. Вторым долевым сособственником является Максимовский И.М.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого *** является ООО «Фонд Радомир», что сторонами не оспаривается.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску Максимовского И.М. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.150-155).

Судом постановлено: исковые заявления Максимовского И.М. к ООО «Фонд» Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Фонд Радомир» пользу Максимовского И.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 274 033 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 138 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 009 руб. 50 коп., штраф в размере 137 016 руб. 88 коп.Взыскать с ООО «Фонд Радомир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 240 руб. 34 коп.

Максимовская М.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом было установлено, что залив и последующее повреждение имущества истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно экспертному заключению ***/УП-2 от *** ООО «АСР», стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой, обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу: ***, в текущих ценах, согласно сметного расчета, составляет 548067 руб. 52 коп.

Изучив данное доказательство, суд пришел к выводу, что оно является мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, проведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данное заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда сомнений не вызвало, учитывая, что ответчиком иного расчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признал его обоснованным и взял за основу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Фонд Радомир» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 274033 руб. 76 коп. (548067 руб. 52 коп. /2), с учетом того, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности. Максимовский М.М. не является единоличным собственником поврежденного недвижимого имущества, поэтому не может претендовать на возмещение его полной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истца Максимовской М.А. надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 274033 руб. 76 коп. (548067 руб. 52 коп. /2).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 9596 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

274033 руб. 76 коп. х 2 дн. (с *** по ***) х 7,5%/365 = 112 руб. 62 коп.

274033 руб. 76 коп. х 163 дн. (с *** по ***) х 7,75%/365 = 9484 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он был произведен верно.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 9596 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 276 033 руб. 76 коп. (2000 + 274033,76 + 9596 руб. 82 коп.), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 142 815 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 336 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Максимовской М.А. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» пользу Максимовской М.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 274 033 руб. 76 коп., проценты в размере 9596 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 142 815 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 336 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская