Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 по делу № 33-14339/2014 от 16.05.2014

Судья Маркелова М.С.

Гр. дело № 33-14339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

с участием адвоката Эфросман М.Б.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казаченко М.В., ответчика Казаченко А.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено: 

В удовлетворении иска Казаченко ****к Казаченко ****о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречного иска Казаченко ****к Казаченко ****о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаченко М.В. обратилась в суд с иском к Казаченко А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что она состояла на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях вместе со своим супругом Казаченко А.Д., ****г. брак между ними был расторгнут.

В 2004 г. Казаченко А.Д. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения с условием освобождения занимаемой площади по адресу: ****, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована она и ответчик. Казаченко А.Д., получив субсидию на приобретение жилья, воспользовавшись денежными средствами и приняв на себя обязательства по освобождению жилого помещения, не исполнил условия предоставления субсидии, на спорной площади не проживает и не участвует в содержании квартиры.

Казаченко А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Казаченко М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1985 г. Казаченко М.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади, где также были зарегистрированы Казаченко А.Д., его мать и сестра. Указал, что регистрация Казаченко М.В. носила формальный характер, так как ни до, ни после регистрации брака Казаченко М.В. не вселялась и не проживала в квартире по месту регистрации, в период брака их семья проживала в квартире ее родителей по адресу: ****, после расторжения брака в **** г., он вернулся в спорную квартиру, в которой постоянно проживает до настоящего времени.

Казаченко М.В. никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, ее личных вещей в спорной квартире не имеется. Она постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ****. Казаченко А.Д. оплачивает все коммунальные платежи за спорную квартиру, содержит спорное помещение, производил в нем ремонт, установку входной двери, газовой колонки, пластиковых оконных блоков.

Истец Казаченко М.В. и ее представитель по доверенности Лебедева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Казаченко А.Д. и его представитель – по ордеру адвокат Эфросман М.Б. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица – ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва по доверенности Федоров А.К. в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Казаченко М.В., ответчик Казаченко А.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Казаченко М.В., ее представителя по доверенности Лебедеву О.С., ответчика Казаченко А.Д., его представителя по ордеру адвоката Эфросмана М.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 83, 71 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью ** кв. м, в отношении которой 20 января 2011 г. ФГУ комбинат «Сигнал» имени А.А. Григорьева Росрезерва заключил с Казаченко Л.Т. договор социального найма жилого помещения. Членами семьи нанимателя в договоре указаны сын Казаченко А.Д., сноха Казаченко М.В. (л.д. 39-42 т.1). Спорная квартира была предоставлена Казаченко Л.Т. на основании ордера № ****серии ** от 29 марта 1967 г. на следующий состав семьи: Казаченко Д.Е. (муж), Казаченко Н.Д. (дочь), Казаченко А.Д. (сын) (л.д. 131 т. 1).

Постановлением руководителя муниципалитета «Лефортово» г. Москвы № 55 от 24 июня 2010 г. установлена опека над недееспособной К****о Л.Т., **** года рождения, опекуном назначен Казаченко А.Д. (л.д.134 т.1), К****о Л.Т. умерла в **** году.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Казаченко А.Д. с 28 июня 1983 г., Казаченко М.В. с – 22 октября 1985 г. (л.д. 26 т.1).

Брак между сторонами был расторгнут 18 февраля 1993 г. (л.д.8 т.1).

Из распоряжения заместителя префекта ЮВАО г. Москвы № *** от 02 июня 1999 г. следует, что решено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Казаченко А.Д., одного, проживающего с семьей из 5-ти человек (он, бывшая жена, дочь, сестра, мать) в неприватизированной 2-х комнатной квартире **** кв. м по адресу: ****и являющегося очередником РУ «Лефортово» по категории «общие основания». На основании распоряжения префектуры ЮВАО № **** от 24 марта 1999 г. Казаченко А.Д., на одного, предоставлена жилищная субсидия для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: ****; оставшуюся часть семьи с учета не снимать (л.д. 45-т. 1).

Указанные сведения подтверждаются ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы на запрос суда. Согласно заявлению от 05 января 1998 г. Казаченко А.Д. один претендовал на получение субсидии для покупки квартиры, с оставлением на занимаемой площади семьи из 4 человек (бывшая жена, дочь, сестра, мать), что подтверждается подписями в заявлении; извещение об освобождении ранее занимаемой жилой площади в данном случае не оформляется.

В возражениях на исковое заявление Казаченко А.Д. указывал, что он никогда не выезжал из спорной квартиры, постоянно в ней проживает с момента регистрации в 1967 г. по настоящее время, на спорной площади находится все его имущество, другой жилплощади у него нет, в течение многих лет он не мог даже на некоторое время оставить квартиру, так как являлся опекуном недееспособной матери Казаченко Л.Т., в течение всего времени оплачивал все коммунальные услуги за спорную квартиру, содержал квартиру, делал ремонт, за счет субсидии им была приобретена квартира на имя его сестры Дунас (ранее – Казаченко) Н.Д., которая переехала в нее, выписавшись из спорной квартиры (л.д. 148-149 т. 1). 

В подтверждение указанных обстоятельств представил договор на изготовление и доставку оконных конструкций в спорную квартиру с ООО «****» от 25 ноября 2013 года, договор с ООО «****» на изготовление, доставку и установку металлической двери в спорную квартиру от 11 января 2013 г. ( л.д.119-125 т. 1).

В возражениях на встречное исковое заявление Казаченко М.В. указывает, что в *** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, 22 октября 1985 г. она была зарегистрирована в спорной квартире, до рождения ребенка до января 1986 года истец и ответчик проживали в спорной квартире вместе с матерью и сестрой ответчика, **** г. брак с ответчиком был расторгнут, проживать в квартире не представлялось возможным, постоянно возникали конфликтные ситуации, ответчик проживает по адресу: г. **** вместе с женой и двумя детьми (л.д. 5-8-т. 2).

Также судом было установлено, что Казаченко М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью ** кв. м по адресу: **** (л.д. 131 т. 1).

В судебном заседании Казаченко М.В. поясняла, что вселилась в спорное жилое помещение в **** г., проживала более месяца, с рождением ребенка сложились неприязненные отношения со свекровью и сестрой мужа, поэтому она в квартире не проживала, после смерти свекрови не вселялась в квартиру, так как ответчик сменил входную дверь, ключей от спорной квартиры у нее нет, хотела бы приватизировать спорную квартиру.

В судебном заседании было установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеет отношения к спорной квартире, она находится в оперативном управлении ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, представившего распечатку оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, из которой видно, что в сентябре 2013 года за коммунальные услуги по спорной квартире было оплачено **** руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги не имелось, коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивали и истец, и ответчик.

Доводы истца и ответчика о пропуске срока исковой давности по основным и встречным требованиям, не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

Доводы Казаченко М.В. о том, что действия ответчика, выразившиеся в получении безвозмездной субсидии с условием освобождения занимаемой площади, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, обязался выписаться из спорной квартиры, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку из действий ответчика Казаченко А.Д. следует, что он пользовался спорным жилым помещением, постоянно оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, установил пластиковые оконные блоки на балконе, металлическую входную дверь в спорной квартире, делал ремонт, что свидетельствует о том, что Казаченко А.Д. не отказывался от жилищных прав, получение Казаченко А.Д. субсидии и приобретение на нее квартиры не нарушает прав Казаченко М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы с какими-либо требованиями к Казаченко А.Д. не обращался.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Казаченко А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, а также для признания Казаченко М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу и во встречных требованиях ответчику отказал.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: