Приговор по делу № 1-46/2011 (1-541/2010;) от 24.12.2010

Дело № 1-46/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута             13 мая 2011 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Тумалановой О.Н.,

подсудимого Чеснокова А.Ю.,

защитника - адвоката Ковязина И.Ю., ...

при секретарях судебного заседания Перехожевой О.И., Самохиной М.В., Мартынюк Л.В.,

а также потерпевшего К.А.Г.,

законного представителя потерпевшего К.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чеснокова А.Ю., ...

1. ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чесноков А.Ю. совершил ... кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... Чесноков А.Ю., находясь у себя в квартире ..., зная о том, что в квартире К.Г.Г. имеется телевизор, решил похитить данный телевизор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чесноков А.Ю. взял из своей квартиры стамеску, и, выйдя на лестничную площадку, поднялся на третий этаж к квартире К.Г.Г. ..., где при помощи принесённой с собой стамески взломал запорные устройства дверей, и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «ВВК» с жидкокристаллическим экраном, вместе с документами, стоимостью 17000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил значительный ущерб потерпевшему К.Г.Г. на указанную сумму.

Подсудимый Чесноков А.Ю. виновным себя в совершении квалифицированной кражи признал частично. Чесноков А.Ю. суду пояснил, что он в связи с тем, что потерпевший К.Г.Г. не отдавал имевшийся перед Чесноковым денежный долг, ... взял стамеску, и сломал дверь квартиры потерпевшего, откуда взял телевизор с целью возврата К.М.Г. долга. После чего Чесноков по объявлению в газете заложил телевизор за 3000 рублей. В августе ... о случившемся рассказал потерпевшему, последний к нему претензий не имел. Ранее К.М.Г. в мае ... занимал у Чеснокова 3500 рублей без расписки. О долге знали К.О.В. и С.Т.А.. У следователя Чесноков оговорил себя ввиду личных проблем, хотел выйти на подписку о невыезде. Давление на него не оказывалось.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Чеснокова А.Ю., данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.128-129, 154-155), и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Чесноков, зная о том, что потерпевший находится за пределами г. Воркуты, ... решил похитить телевизор из квартиры потерпевшего. С помощью стамески взломал двери квартиры потерпевшего, откуда похитил большой телевизор с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета, и принес его к себе домой, где находились К.О.В. и С.Т.А.. Им Чесноков сказал, что телевизор похитил из квартиры потерпевшего. Вечером Чесноков этот телевизор вынес из квартиры и спрятал его в кустах недалеко от своего дома. На следующий день он поехал на машине вместе с К.О.В. и С.Т.А. к магазину ..., из этого магазина вышел к нему молодой парень, с которым Чесноков ранее созвонился, и который купил у него телевизор за 6000 рублей.

Эти показания даны подсудимым Чесноковым А.Ю. добровольно, без чьего-либо воздействия, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимого Чеснокова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего К.А.Г., который суду пояснил, что в начале июля ... потерпевший - его отец, сообщил о краже из его квартиры телевизора ВВК жидкокристаллического стоимостью 17000 рублей. Сам отец находился за пределами г. Воркуты. О долге отца перед подсудимым К.А.Г. не знает, а если бы был такой долг, отец бы ему сказал. Хищение значимое исходя из материального положения отца. Наказание на усмотрение суда.

- Показаниями законного представителя К.М.Г., которая суду пояснила, что в начале июля ... потерпевший сообщил о краже телевизора. О долгах потерпевшего она ничего не знает. Ущерб значительный, он не возмещен. Наказание на усмотрение суда.

- Показаниями свидетеля Н.М.Н., который суду пояснил, что когда он по просьбе потерпевшего присматривал за его квартирой, ... обнаружил квартиру вскрытой, на дверях имелись повреждения, и затем вызвал милицию. Из квартиры пропал телевизор большой, тонкий, импортный. О случившемся сообщил потерпевшему. О долге потерпевшего перед подсудимым Н.М.Н. не знает, а если бы был такой долг, то Н.М.Н. знал бы об этом, поскольку у него с потерпевшим были доверительные отношения.

- Показаниями свидетеля С.Т.А., данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104, 105-108), подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что ... она находилась в квартире Чеснокова вместе с сожителем Чесноковым А.Ю. и К.О.В. Ольгой. Через некоторое время Чесноков занёс с собой в квартиру телевизор с жидкокристаллическим экраном в чёрном корпусе. Чесноков объяснил, что телевизор похитил из квартиры потерпевшего, данный телевизор С.Т.А. ранее видела в квартире потерпевшего. На следующий день в квартире похищенного телевизора уже не было. Вечером они погрузили в машину похищенный телевизор, который Чесноков вытащил из кустов недалеко от их дома, и приехали с ним к магазину ....

- Показаниями свидетеля И.И.Е., который суду пояснил, что он примерно ... приехал в составе следственно-оперативной группы .... Обнаруженные следы обуви представили служебной собаке Грета, которая вывела их из квартиры и подошла к ... обозначила ее лаем, совершив посадку, но на стук дверь никто не открыл. Потом собака вывела на улицу, и работала до угла дома, где помешали другие собаки. Был составлен акт о применении служебно-розыскной собаки. Это означает, что след продолжался. Собака совершила посадку, потому что дверь сама открыть не может, а поскольку дверь не открыли, она взяла след дальше.

- Показаниями свидетеля М.Д.А., который суду пояснил, что свидетеля С.Т.А. допрашивал два раза. С ее слов записывал показания. С.Т.А. ознакомилась с протоколом допроса, подписала его добровольно, замечаний по протоколу у нее не было. Давление на данного свидетеля не оказывал. При даче показаний С.Т.А. не заявляла по поводу долга, она сожительствовала с Чесноковым. Неприязни между К.М.Г. и Чесноковым не было. Чесноков не работал, и у него не было возможности давать деньги в долг.

- Показаниями свидетеля Р.В.А., который суду пояснил, что он производил допросы подсудимого в период предварительного следствия. Подсудимый показания давал свободно, Р.В.А. все записывал со слов подсудимого.

- Показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- Т.Ю.А. (т. 1 л.д.178) - ... она была в гостях у своей знакомой Я.О.В. ..., и к ним в квартиру пришли Чесноков, С.Т.А. и К.О.В.. Чесноков во время разговора по телефону договорился о продаже телевизора. Т.Ю.А. пригласила для поездки в город Б.Д.Ф.. Б.Д.Ф. приехал к памятнику, где из кустов Чесноков вынес телевизор, завернутый в покрывало, который погрузили в машину, и приехали к магазину ..., где высадили С.Т.А. и К.О.В., а в машину сел незнакомый парень, вышедший из магазина .... Они поехали к одному из домов по ..., где Чесноков и незнакомый парень занесли телевизор в подъезд этого дома;

- Б.Д.Ф. (т.1 л.д.44-48) - в первых числах июля 2010 года, точную дату он не помнит, он по просьбе Т.Ю.А. приехал в ... к памятнику. Там из кустов парень и девушка вынесли и погрузили в машину завёрнутый в покрывало большой телевизор с жидкокристаллическим экраном. Парень с телевизором попросил его поехать в город к магазину .... Когда они приехали в город к магазину, парень позвонил по телефону и к его машине из магазина вышел еще один парень, который сел в машину. Одна незнакомая девушка вышла из его машины, а они все по просьбе парня, вышедшего из магазина, проехали в дому ..., где оба парня с телевизором вышли и занесли его в подъезд, а через некоторое время вернулись уже без телевизора;

- С.Е.Я. (т.1 л.д.56) - ..., она на лестничной площадке 3-го этажа своего подъезда увидела молодых парня и девушку. На входные двери ... не обращала внимания.

- Показаниями следующих лиц, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи со смертью этих лиц, из которых следует, что:

- потерпевшего К.Г.Г. (т.1 л.д.54) - при выезде за пределы г. Воркуты он попросил Н.М.Н., чтобы он присмотрел за его квартирой. ... ему позвонил Н.М.Н., и сообщил, что входная дверь его квартиры взломана. По приезду в Воркуту видел, что входные двери были повреждены, а из квартиры пропал телевизор марки «ВВК» диагональю 81 см., в пластмассовом корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 17000 рублей. Телевизор был похищен с паспортом. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки. Он никому ничего не должен, долговых обязательств у него нет, брать свои вещи и взламывать двери своей квартиры, он никому не разрешал. Со слов М.И., он узнал о том, что после его отъезда, Чесноков А.Ю. интересовался у неё, куда К.М.Г. уехал. М.И. сказала Чеснокову, что К.М.Г. уехал к матери, которая болеет.

- свидетеля К.О.В. (т.1 л.д.39-42) - ... Чесноков ей предложил совершить кражу из квартиры потерпевшего. Чесноков сказал, что в квартире потерпевшего есть хороший телевизор с жидкокристаллическим экраном, а сам потерпевший в настоящее время находится за пределами г. Воркуты. Она отказалась совершить кражу. После этого разговора они зашли в квартиру Чеснокова, где последний взял стамеску и в домашних тапочках зеленого цвета вышел из квартиры. Через 2 минуты она услышала треск древесины. К.О.В. подумала, что Чесноков взломал дверь квартиры потерпевшего. Потом Чесноков вернулся обратно в квартиру, где положил стамеску и поменял тапочки, и вновь вышел из своей квартиры. Через 5 минут Чесноков вернулся в квартиру уже с телевизором марки «ВВК», и сказал ей и С.Т.А., что этот телевизор похитил из квартиры потерпевшего. В ночь ... Чесноков завернул в покрывало похищенный телевизор и вынес из квартиры, а по возвращению сказал им, что телевизор спрятал в кустах. ..., в машину, которую вызвала Т.Ю.А., Чесноков погрузил похищенный телевизор, и они все вместе поехали к магазину .... Еще до приезда в город Чесноков созвонился с каким-то парнем на счет продажи телевизора, и этот парень вышел из магазина, после чего К.О.В. и С.Т.А. вышли из машины, а Т.Ю.А., водитель, Чесноков и парень-покупатель уехали на этой же машине. Через некоторое время они приехали обратно, но уже в машине похищенного телевизора не было.

Кроме указанного, вина подсудимого Чеснокова А.Ю. в совершении преступлений также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

• справкой, из которой усматривается, что ... в дежурную часть ... поступило сообщение от Н.М.Н. о том, что открыта дверь в квартире ..., хозяин за пределами г. Воркута (т.1 л.д.3);
• протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе осмотра квартиры потерпевшего обнаружены повреждения и следы давления на дверях и запорных устройствах, изъяты: два фрагмента древесины со следами давления, обнаружены и изъяты два следа обуви в прихожей (т.1 л.д.4-10);
• актом о применении служебной собаки, из которого усматривается, что взяв след со следов обуви на месте происшествия, служебная собака провела до квартиры ... - подсудимого, которую обозначила лаем и посадкой (предположительно злоумышленник заходил в данную квартиру), затем вывела из подъезда, довела до угла дома, где закончила работу (т.1 л.д.11);
• копиями поквартирных карточек (т.1 л.д.27, 28, 81);
• протоколом устного заявления, из которого усматривается, что К.Г.Г. сообщает о краже ... из его квартиры телевизора стоимостью 17000 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.35);
• заключением трасологической экспертизы ..., из которого усматривается, что решить вопрос о пригодности следов подошвы обуви, изъятых с места происшествия, возможно только при наличии обуви для сравнительного исследования (т.1 л.д.63-64);
• протоколом обыска, из которого усматривается, что в квартире Чеснокова А.Ю. обнаружены и изъяты одна пара тапочек и две стамески (т.1 л.д.98-99);
• заключением дополнительной трасологической экспертизы ..., из которого усматривается, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой обуви - тапочек, изъятой у Чеснокова А.Ю., а именно обувью на правую ногу (т.1 л.д.112-113);
• протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Чесноков А.Ю. сознается в том, что взломал дверь квартиры К.Г.Г. ..., откуда похитил телевизор в черном корпусе с плоским экраном, который продал за 6000 рублей (т.1 л.д.131);
• протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе следствия (т.1 л.д.175-176);
• постановлением, из которого усматривается, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены вещи и предметы, изъятые в ходе следственных действий (т.1 л.д.177);
• распиской, из которой усматривается, что свидетель С.Т.А. получила изъятые ранее две стамески (т.1 л.д.179).

Также в судебном заседании свидетель С.Т.А. дополнительно суду пояснила, что у потерпевшего К.Г.Г. ... был денежный долг перед подсудимым Чесноковым А.Ю. в сумме 3000 рублей. К.М.Г. заходил к ним домой и просил деньги в долг. Ранее она об этом не говорила, а сотрудник милиции М.Д.А., которому она дала показания, об этом не спрашивал.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты Б.В.Б., который суду пояснил, что ... потерпевший К.Г.Г. в его присутствии просил у подсудимого деньги в долг. Позднее он узнал от подсудимого, что последний дал потерпевшему К.Г.Г. в долг деньги в сумме около 3000-3500 рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления в полном объеме, а доводы подсудимого и доводы его защитника о совершении самоуправства Чесноковым А.Ю. - являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, положенными в основу приговора, которые стабильные и последовательные, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, принятия устного заявления, обыска, осмотра предметов, явки с повинной, справкой, постановлением, распиской, поквартирными карточками, актом использования служебной собаки, заключениями экспертиз, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Кроме того, и сам подсудимый в своих признательных показаниях, данных в процессе предварительного следствия, и положенных в основу приговора, стабильно и последовательно подтверждает свою причастность к совершенной краже, эти показания получены без нарушения права подсудимого на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и полностью согласуются с другими доказательствами.

Суд отвергает показания свидетеля С.Т.А., данные ею в судебном заседании, в части обстоятельств, относящихся к наличию у потерпевшего К.Г.Г. ... денежного долга перед подсудимым Чесноковым А.Ю., поскольку они являются заведомо ложными, так как показания С.Т.А. в данной части опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, и их дача вызвана стремлением С.Т.А. помочь подсудимому, с которым она сожительствует, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания свидетеля Б.В.Б., данные им в судебном заседании, в части обстоятельств, относящихся к наличию у потерпевшего К.Г.Г. в 2010 году денежного долга перед подсудимым Чесноковым А.Ю., поскольку они являются заведомо ложными, так как эти показания Б.В.Б. опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, и их дача вызвана стремлением Б.В.Б. помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что изменение подсудимым своей позиции по признанию вины в содеянном является его законным конституционным правом, однако с учетом того факта, что доводы подсудимого о самоуправстве в связи с денежным долгом потерпевшего перед ним, опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что такая позиция подсудимого вызвана его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает его показания в этой части, данные в процессе судебного заседания.

Так, с самого начала предварительного следствия подсудимый давал стабильные и последовательные признательные показания в совершении кражи с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Также подсудимым принесена явка с повинной по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что признательные показания подсудимый Чесноков А.Ю. давал путем свободного рассказа, все показания подсудимого записывались со слов последнего.

Фактов оказания на кого бы то ни было из участников по данному уголовному делу давления и незаконного воздействия с чьей-либо стороны не выявлено.

Факт якобы имеющегося долга у потерпевшего перед подсудимым категорически отрицается как самим подсудимым в его признательных показаниях, положенных в основу приговора, так и показаниями потерпевших, свидетелей Н.М.Н. и М.Д.А..

Показания подсудимого в части совершения им кражи телевизора подтверждается свидетелями К.О.В., С.Т.А., а показания в части реализации похищенного телевизора - также и показаниями свидетелей Т.Ю.А. и Б.Д.Ф..

Подсудимый не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, которые исключали бы его вменяемость.

Подсудимый похищал чужое имущество тайно, из корыстных побуждений, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Корыстный мотив подтвержден фактом немедленного принятия мер по реализации похищенного телевизора путем его продажи с целью выручить денежные средства, и размером вырученных от этой продажи денежных средств, значительно меньших по размеру стоимости телевизора, и поэтому явно несопоставимых с реальной стоимостью похищенного телевизора.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи в виде ее совершения с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище, так как действовал подсудимый по заранее разработанному плану, воспользовался инструментом для незаконного проникновения в квартиру, достоверно знал о нахождении потерпевшего за пределами ..., ранее интересовался его местом нахождения, проникал в жилище потерпевшего против его воли и желания незаконно с целью совершения хищения, сумма похищенного с учетом ее стоимости, ценности и значимости, а также материального положения потерпевшего является значительной.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о совершении самоуправства Чесноковым А.Ю. являются надуманными.

Находя вину подсудимого Чеснокова А.Ю. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чеснокова А.Ю. ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает опасный рецидив, который имеет место в действиях Чеснокова А.Ю. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Чесноков А.Ю. совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд при назначении наказания учитывает также: личность подсудимого ....

Поэтому суд, учитывая изложенное выше, а также учитывая факт совершения подсудимым преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что указывает на его стойкую антиобщественную установку личности, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, ....

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, сведений об его личности, считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого Чеснокова А.Ю. суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Чеснокову А.Ю. следует избрать исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, имеющему в своих действиях опасный рецидив преступлений.

При определении наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд учитывает санкцию наказания в виде лишения свободы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции нового уголовного закона - ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку она смягчает наказание, и тем самым улучшает положение подсудимого, поэтому на основании ст.10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем и применяется судом.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеснокова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чеснокову А.Ю. - заключение под стражу, на период вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Чеснокову А.Ю. исчислять с 13 мая 2011 года, зачтя в него время содержания Чеснокова А.Ю. под стражей с 22 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года.

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «LaserJet-1012».

Председательствующий           О.И. Ноженко