Решение по делу № 33-8034/2013 от 09.12.2013

Судья Сисина Н.В.                   № 33-8034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки по частной жалобе Клочковой В.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г., которым исковое заявление возвращено, разъяснено право общения с ним в компетентный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клочкова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее - ООО «Цептер Интернациональ») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г. указанное исковое заявление возвращено Клочковой В.И., в связи с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения с данным иском в компетентный суд г. Москвы.

В частной жалобе Клочкова В.И., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что представительство ООО «Цептер Интернациональ» расположено в Кировском районе города Саратова, выводы о заключении договоров в г. Москва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в суд документам.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями                                            ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения                         суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со                                                    ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок                               (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают                        исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной                    власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из                       гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту                  жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору                истца.

Так, на основании ч. 2 данной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время, в силу ч. 9 данной статьи, иски, вытекающие из договоров,               в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом согласно ч. 10 данной статьи, выбор между несколькими                     судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит                      истцу.

Из материала следует, что Клочкова В.И. обратилась с иском к                                ООО «Цептер Интернациональ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки по месту нахождения представительства данной организации: ...               (литер А).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                № 6665 от 20.11.2013 г. ООО «Цептер Иинтернациональ», зарегистрированное по адресу: ..., имеет представительства на территории Российской Федерации, в том числе и в ..., которое расположено по адресу: ... (Лит А).

Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, Клочкова В.И. могла предъявить иск, в том числе и по месту нахождения представительства юридического лица в .... Указанный выше адрес места нахождения представительства относится к подсудности Кировского районного суда ..., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата данного искового заявления по причине нарушения правил подсудности данного спора.

С учетом изложенного, определение суда законным и обоснованным                признано быть не может, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что иск Клочковой В.И. к ООО «Цептер Интернациональ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего обсуждения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 13.11.2013 г. отменить.

Направить материал по иску Клочковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: