Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2014 ~ М-1992/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-2971/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 18 июня 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского ФИО5 к ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валуйский А. М. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции официального дилера за счет ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ», компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19 января 2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Валуйский А. М. обратился в ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба.

Однако, ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения, оспаривая заключение договора страхования. Наличие страхового события не оспаривалось.

В судебном заседании истец Валуйский А. М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Валуйский А. М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19 января 2014 года произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 6).

Гражданская ответственность Валуйского А. М. застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая (л. д. 6).

Валуйский А. М. обратился в ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба.

Однако, ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений у Страховщика о заключении договора страхования (полис) № от 15. 07. 2013 года, лицо, подписавшее договор страхования не является представителем Страховщика. Также страхования премия по договору страхования № на расчетный счет Страховщика не поступала (л. д. 8).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» отказывая в выплате страхового возмещения, оспаривал заключение договора страхования. Наличие страхового события последним не оспаривалось.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА.

Как следует из копии полиса страхования транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая (л. д. 6), представителем ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» указана ФИО3, в полисе стоит ее подпись и печать ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.).

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ», оспаривая договор страхования, в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представило, кроме того, не представило сведений о том, что лицо, подписавшее договор страхования, не является представителем Страховщика, не представило сведений о его увольнении, либо сведений о том, что данное лицо не являлось на момент подписания договора страхования сотрудником ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ», а также сведений о том, что договор страхования оформлен не надлежащем образом.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, и законом и полисом страхования установлено, что обязательства по проведению ремонта поврежденного транспортного средства истца должны быть исполнены.

Следовательно, исковые требования Валуйского А. М. об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 5000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валуйского ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» произвести ремонт поврежденного транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на станции официального дилера за счет ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ».

Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» в пользу Валуйского ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.