Решение по делу № 12-244/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 21 час. 15 мин. ФИО1 М.Д. по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО2 ( л.д. 17-оборот), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом его личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО1) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Аналогичное положение содержит ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО6 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ДПС ФИО2 сделаны соответствующие записи. Эти обстоятельства, так же как и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3. Последний и в судебном заседании подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, а потому оснований для оговора, по мнению суда, у них не имеется. В связи с чем и доводы ФИО1 о том, что медосвидетельствование на предмет состояния опьянения ему проходить не предлагалось, признаны судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, и его показаниям и показаниям свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие, и данные основания судом при рассмотрении жалобы признаны обоснованными и не подлежащими сомнению. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей с его стороны безосновательны.

Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не вызывался и не допрошен свидетель ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако по вызовам суда он не явился. Оценивая данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неявка ФИО4 в судебное заседание не повлекла существенных нарушений прав ФИО1, поскольку факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными материалами дела, которые являются достаточными для принятия решения.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, которые исключают доказательства виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом несостоятельными. Как уже было указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина остановки транспортного средства к квалификации содеянного ФИО1 правового отношения не имеет.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства по данному делу, были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: