Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11389/2012 от 11.05.2012

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-11389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Вячеслава Алексеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу иску Кротова Вячеслава Алексеевича к Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Кротова В.А. и его представителя Белашовой П.Н., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Кротов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ долей домовладения № расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью № кв.м при этом доме, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что Алексеева К.И. составила завещание на его имя, в котором завещала принадлежащую ей долю дома. Ранее адресом дома считалась <адрес> Решением Видновского городского суда от 28.10.1994 года спорное домовладение было разделено между совладельцами. Он не обращался в нотариальную контору после смерти наследодателя, однако наследство в виде доли дома фактически принял, пользуется им, несет необходимые расходы по его содержанию.

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка общей площадью № кв.м, который состоит из двух частей: земельного участка площадью № кв.м, принадлежащего на праве собственности Островскому В.М., и земельного участка площадью № кв.м, перешедшего в порядке наследования ему (Кротову В.А.).

Право собственности Островского В.М. на земельный участок площадью № кв.м зарегистрировано в ЕГРП; право собственности на земельный участок площадью № кв.м, находящийся в его (Кротова В.А.) пользовании, не зарегистрировано в соответствии с законом.

Выпиской из похозяйственной книги удостоверяется факт предоставления Алексеевой К.И. в собственность земельного участка при доме №, основанием для возникновения его права собственности на спорный земельный участок является свидетельство о праве на наследство.

Так как он приобрел право собственности на жилой дом № в порядке наследования до ДД.ММ.ГГГГ, то имеет также право бесплатно приобрести в собственность земельный участок при доме.

Еще одним основанием возникновения у него права собственности на спорный земельный участок при доме № является приобретательная давность, т.к. он распоряжается домом и земельным участком с момента составления завещания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Островского К.Г. не возражал против признания за истцом права собственности на № долей дома, пояснив, что у истца не возникло право на земельный участок в порядке наследования. При жизни Алексеева К.И. право собственности на землю не оформляла, соответственно, данное имущество не могло перейти по наследству её наследнику.

Третье лицо Хафизова (Монжоло) С.Г. иск не признала, указав, что в завещании не отражены точные данные наследника и имущества, передаваемого по наследству.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства и признано право собственности за Кротовым В.А. на № долей дома <адрес> после смерти Алексеевой К.И. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кротов В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м при доме, суд правильно исходил из того, что наследодатель Алексеева К.И. имела право на приватизацию спорного земельного участка, однако при жизни прав на него не оформила, собственником земельного участка не являлась, поэтому право собственности на этот земельный участок в порядке наследования не может быть признано за истцом, т.к. он не мог войти в состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество.

Исходя из положений данной правовой нормы, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности; им не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность владения спорным земельным участком, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: