Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-82/2012 от 17.01.2012

в„–22-82/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 06 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

с участием секретаря Шкодина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ларичева А.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 23.12.2011, которым

Ковалев Анатолий Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2011, зачтено время предварительного содержания в ИВС и под стражей с 03.07.2011 по 22.12.2011 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Ларичев Алексей Юрьевич, <...>, ранее судимый 09.03.2011 Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.72 УК РФ к 204 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.07.2011,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2011, зачтено время предварительного содержания в ИВС и под стражей с 02.07.2011 по 22.12.2011 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Ковалева А.А., Ларичева А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гордеевой Д.В., Волкова О.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ковалев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО15, совершенного с незаконным проникновением в жилище; Ларичев А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО15, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ковалев А.А. вину в совершении преступления признал частично, подсудимый Ларичев А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ларичев А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования не проведены необходимые следственные действия, в связи с чем не были добыты доказательства его виновности; в суде рассмотрение уголовного дела происходило необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор построен на показаниях потерпевшей, которая в силу возраста не могла объективно отвечать на заданные вопросы. Выводы суда о доказанности вины подсудимых, отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления, а также о незнании Ковалевым о применении Ларичевым насилия к потерпевшей, являются противоречивыми и взаимоисключающими. Вывод суда о квалификации действий Ларичева является ошибочным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, не подтверждается заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО15 не повлекли вреда здоровью. Ссылка суда на внезапный и неожиданный характер нападения ничем не подтверждена и является несостоятельной. Судом не дано оценки показаниям подсудимых о том, что они покинули место совершения преступления после того, как услышали стук в дверь, а также показаниям Ковалева о том, что он оставил похищенное имущество на козырьке подъезда. Назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния судом по собственной инициативе изменено обвинение, предъявленное подсудимым, однако мотивов принятия такого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. В приговоре недостаточно мотивирован вывод о квалификации действий подсудимых, выводы содержат существенные противоречия. Судом действия Ковалева А.А. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, однако такая квалификация содеянного является неверной. Не основан на законе вывод суда о том, что совершенное Ковалевым А.А. деяние является оконченным преступлением; назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновных.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ларичева А.Ю. государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО15 показала, что <дата> в период <...> часов в квартиру, где она проживает, вошли ранее ей знакомые Алексей и Анатолий. Как они попали в квартиру, она не знает, поскольку входная дверь была закрыта на замок. Сначала они стали открывать шкафы, заглядывать в них. Затем Алексей стал душить её и бить по лицу и голове. При этом они спрашивали у неё, где лежат деньги. После этого Анатолий прошел на кухню, а Алексей продолжал её душить. Анатолий вынес из кухни 3 пакета муки по 2 кг, три упаковки рожков, шампунь 1,2 л, стиральный порошок 2 пачки, освежитель воздуха (2 баллона), таблетки «Бипрол» (упаковка 30 шт.) - около 20 шт. После этого Анатолий и Алексей указанное имущество выбросили в окно зала, после чего оба вылезли через окно.

Свидетель ФИО16 показала, что <дата> около <...> вернулась домой, однако не смогла открыть дверь. Около входной двери заметила щепки, со стороны притолоки двери имелись повреждения. Она стала звонить, стучать в дверь, кричать маме (ФИО15), чтобы она открыла дверь. Спустя некоторое время ФИО15 открыла дверь. Она была очень взволнована, напугана, на лице под глазом был синяк, на левой щеке была ссадина, на шее были следы от удушья. Мама рассказала, что к ней приходили двое, били, душили, требовали деньги, один из них был Ковалев, а другой - Ларичев. После избиения стали открывать шкафы, Анатолий (Ковалев) забрал продукты, а затем они выкинули их в окно в зале, после чего выпрыгнули в это окно. Из квартиры пропали продукты и туалетные принадлежности.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО15 от 02.07.2011 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.17); протоколом явки с повинной Ковалева А.А. от 03.07.2011 (т.1, л.д.23); заявлением Ларичева А.А. от 02.07.2011 (т.1, л.д.24); протоколами осмотра места происшествия от 01.07.2011 и от 02.07.2011 и фототаблицами к ним (т.1, л.д.47-56, 61-63); заключением эксперта №2547/3а от 29.08.2011; справками о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.72, 74, 76).

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания (т.2 л.д. 66). В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Ларичева А.Ю. в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При постановлении приговора по данному делу, в ходе судебного следствия дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Ларичева А.Ю. о том, что в ходе предварительного расследования уголовное дело было фальсифицировано, не был выполнен ряд необходимых следственных действий, в связи с чем не были добыты доказательства его виновности в инкриминируемом деянии, не основан на законе и материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ларичева А.Ю., обвинительный приговор, постановленный, в том числе, и в отношении него, вынесен на основе совокупности исследованных в ходе судебных заседаний вышеуказанных доказательств. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО15 в силу возраста не могла объективно давать показания по делу, не обоснован.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы Ларичева А.Ю. и кассационного представления о том, что суд незаконно изменил предъявленное подсудимым обвинение в части отсутствия предварительной договоренности на совершение преступления между осужденными, о незнании Ковалевым о применении Ларичевым насилия к потерпевшей, не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, в ходе предварительного расследования установлено не было. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» органами предварительного следствия в вину подсудимым не вменялся (т.2, л.д.72).

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Ларичева А.Ю. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как правильно указал суд, это преступление совершено Ларичевым с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ларичеву А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность осужденного, наличие смягчающих (явка с повинной) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений). Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Ковалеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре судом мотивирована необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Не согласиться с этим выводом суда нет оснований.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что преступные действия осужденного Ковалева А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в связи с приходом свидетеля ФИО16 он не имел реальной возможности распорядиться похищенным. В связи с этим, по смыслу закона, содеянное им должно быть квалифицировано как покушение на совершение открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку новая редакция ч.2 ст.161 УК РФ не улучшает положения осужденного Ковалева А.А., изменения, внесенные в нее Федеральным законом от 07.12.2011 №420 – ФЗ, вступают в силу с 01 января 2013 года, деяние, совершенное осужденным, надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 23.12.2011 в отношении Ковалева Анатолия Анатольевича, Ларичева Алексея Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Ковалева А.А. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ковалева А.А., Ларичева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ларичева А.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё