Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2019 ~ М-544/2019 от 15.07.2019

                                                                    Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                               <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу долга по договору займа в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 в долг 70000 рублей, с условием возврата этой суммы с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по уплате процентов и возврату основной суммы долга ответчик в срок не исполнил. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, между ними был подписан договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство –автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, модель, номер двигателя 5Е 2065697, шасси № не установлен; кузов, кабина №ЕЕ103-0090875; идентификационный номер (VIN) отсутствует;, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ т/п, г/н №. В п.5.1. договора залога предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель обеспечивает удовлетворение своих требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объёме стоимости предмета залога. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 77000 рублей. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом наступления этого обязательства, а также истец имеет право на получение вышеуказанной задолженности за счет заложенного имущества.

В тоже время, при подготовке материалов к предстоящему судебному заседанию истцу стало известно, что ФИО2 грубо нарушил положения договора о залоге, обманным путем получил ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД <адрес> дубликат паспорта транспортного средства (номер вновь выданного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и произвел отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ФИО3 Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в органах ГИБДД <адрес> на имя ФИО3, государственный регистрационный знак на автомобиле остался прежний.

ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца. По смыслу ст.343, 356 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении залоговой вещи право залога следует за вещью. А у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится залогодателем.

Просит взыскать с ФИО2 70000 рублей задолженность по основному долгу, 256641 рублей, проценты за пользование денежными средствами, 23359 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства, а всего 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - названый выше автомобиль, путем его продажи на публичных торгах.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнил, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, поддержал доводы письменных возражений согласно которым им приобретено данное транспортное средство на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 130000 рублей, денежные средства ФИО2 переданы в полном объеме. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, каких-либо особых отметок в ГИБДД об ограничении действий на данный автомобиль при его приобретении и оформлении не имелось. Договор купли-продажи заключен от имени собственника, прошел регистрацию в ГИБДД. Он является добросовестным приобретателем, добросовестность его приобретения истцом не оспаривается. Автомобилем он пользуется как своим собственным, осуществил его ремонт. На момент заключении договора купли-продажи, данных о наличии ограничений и залогах на порталах Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в п. 4 указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоят. Ему (ФИО3) как покупателю не было известно, что приобретаемое транспортное средство является обеспечением залога. Продавец ему об этом не сообщал и пописал договор купли-продажи, в котором указано иное. В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оснований для истребования автомобиля у него в пользу истца не имеется. ФИО3 дополнил, что с ФИО2 он ранее знаком не был. Он хотел купить автомобиль, две недели до покупки искал автомобиль по объявлениям. Дубликат ПТС его не смутил, так как ФИО2 пояснил, что потерял подлинник.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

          В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу требований ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

     В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ФИО2 в долг 70000 рублей, с условием возврата этой суммы с процентами (10% в месяц) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 5%, начисляемых на полученную заемщиком сумму займа, со дня просрочки и до даты фактического возврата всей сумы займа, за каждый день, что предусмотрено п.3.1. договора займа. Такая же ответственность предусмотрена и за нарушение срока возврата процентов (п.3.2 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, между ним и ФИО1 в тот же день был подписан договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство –автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, модель, номер двигателя 5Е 2065697; шасси № не установлен; кузов, кабина №ЕЕ103-0090875; идентификационный номер (VIN) отсутствует; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ т/п, государственный регистрационный знак Н753ВХ124.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 77000 рублей (п.4.1. договора залога ТС).

В п.5.1. договора залога предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель обеспечивает удовлетворение своих требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объёме стоимости предмета залога, указанной в п.4.1.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом наступления этого обязательства, а также истец имеет право на получение вышеуказанной задолженности за счет заложенного имущества.

Названный выше паспорт транспортного средства был передан ФИО2 истцу ФИО1 -займодавцу, что подтверждается актом приема-передачи ПТС.

Свои обязательства по уплате процентов и возврату основной суммы долга ответчик в срок не исполнил, доказательств этому ответчик ФИО2 не предоставил.

Истцом документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Доказательств возврата долга суду не представлено.

Требования истца о возврате суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается к исчислению общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга 70000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256641 рублей, неустойка, размер которой снижен ответчиком до 23359 рублей, а всего 350000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо            взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, которые подтверждены подлинной квитанцией, представленной истцом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение положений договора о залоге, получил ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД <адрес> дубликат паспорта транспортного средства (номер вновь выданного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД) и произвел отчуждение указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца. ФИО3 в С.С. в судебное заседание не представлено доказательств его добросовестности приобретения указанного автомобиля. Сведений об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге спорного транспортного средства в суд не представлено, как и сведений о том, что ФИО3 обращался к нотариусу за получением указанных сведений. ФИО2 для совершения сделки купли-продажи представлен дубликат паспорта транспортного средства, что при должной разумности, осмотрительности и внимательности должно было насторожить покупателя.

Таким образом при приобретении спорного автомобиля, у ФИО3 возникло залоговое обременение, поскольку при отчуждении залоговой вещи право залога следует за вещью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в части обращения взыскания на спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256641 рубль, неустойку в размере 23359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а всего 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

       Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, модель, номер двигателя 5Е 2065697, шасси № не установлен; кузов, кабина №ЕЕ103-0090875; идентификационный номер (VIN) отсутствует; паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь»), принадлежащий ФИО3, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах 77000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья:

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                            Кузнецова С.А.