Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 (12-772/2019;) от 23.12.2019

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         22 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу комитета Благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области Гладилиной О.А. от 11 декабря 2019 года комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице председателя Кокшилова В.А. обжаловал постановление в суд, указав в обоснование жалобы, что считает вынесенное постановление незаконным, согласно материалам дела по факту ДТП, совершенного "."..г. на автомобильных дорогах по <адрес> выявлены нарушения, капитаном полиции Сериковым П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении №<адрес> от "."..г., предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в ходе административного расследования было установлено, что комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с тем административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> не является тем юридическим лицом, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, полномочия по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, где не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского округа переданы МБУ «Комбинат благоустройства», административным органом и судом не учтено, что согласно части 3 постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... «Об утверждении муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов, в том числе ОГИБДД, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие дорожной разметки, турникетных ограждений, светофорных объектов, знаков регулирования дорожного движения, неудовлетворительное состояние проезжей части автодорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов), кроме того, вышеуказанным постановлением утверждены субсидии МБУ «Комбинат благоустройства» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность состава административного правонарушения, так как неверно определен субъект и не доказана вина Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридические лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области Гладилиной О.А. от 11 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы законный представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Защитник Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кондатьева Е.С., действующая на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области Гладилиной О.А. от 11 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не выяснены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город не является субъектом вмененного правонарушения, выполнило возложенные на него обязанности по исполнению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, «МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов, в том числе ОГИБДД, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие дорожной разметки, турникетных ограждений, светофорных объектов, знаков регулирования дорожного движения, неудовлетворительное состояние проезжей части автодорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов) согласно постановлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 года №9152 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», которым, кроме того, утверждены субсидии МБУ «Комбинат благоустройства» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг на обеспечение безопасности дорожного движения, административным органом и мировым судьей неправильно определен субъект административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Сериков П.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на рассмотрение жалобы не явился, ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем мировой судья указал, что 06 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, вплоть до полного закрытия на автомобильных дорогах, где не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского округа-<адрес>, а именно: на автомобильных дорогах по <адрес> выявлены следующие нарушения при содержании дорог: на автомобильной дороге по <адрес> - на пересечении с <адрес> отсутствуют пешеходные светофоры, частично отсутствует пешеходное ограничивающее ограждение перильного типа, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; на автомобильной дороге по <адрес> на пересечении с <адрес> отсутствуют пешеходные светофоры ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход»; на автомобильной дороге по <адрес> пересечении с <адрес> отсутствует пешеходное ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 8.2.3 «Зона действия» не правильно применены, расстояние между ближайшими краями знаков менее 50 мм; - пересечение с <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении; - пересечение с <адрес> отсутствует пешеходное ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей три полосы движения в данном направлении; на автомобильной дороге по <адрес> на пересечении с <адрес> отсутствует пешеходное ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей три полосы движения в данном направлении, не обеспечена видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога», установленного по <адрес> с расстояния 100 метров, остановка общественного транспорта по <адрес>, отсутствует автопавильон, дорожная разметка 1.17 «Место остановки автобуса», на пересечении с <адрес> отсутствует пешеходное ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров; на автомобильной дороге по пр. им. <адрес> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес> три полосы движения в данном направлении, на пересечении с <адрес> по <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по пр. им. ФИО5, имеющей две полосы движения в данном направлении, - <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей три полосы движения в данном направлении, отсутствует пешеходное ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров, на пересечении с <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по пр. им. <адрес> имеющей две полосы движения в данном направлении; на проезжей части автомобильной дороги по б-<адрес> на пересечении с <адрес> отсутствуют пешеходные светофоры, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по б-<адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход»; на пересечении с <адрес> отсутствуют пешеходные светофоры, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» выполнены без применения щита со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по б-<адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, не правильное применение дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход», отсутствует пешеходное ограничивающие ограждение перильного типа в обе стороны на расстояние 50 метров; на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на пересечении с автодорогой №... отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги по <адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, - на участке в границах автодороги №... и автодороги №... отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Линия, разделяющая транспортные потоки попутного направления», 1.3 «Линия, разделяющая транспортные потоки противоположного направления», 1.5 «Прерывистая линия», 1.6 «Линия приближения», полагая, что совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указаны эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении требования по обеспечению безопасности дорожного движения вплоть до его полного закрытия на автомобильных дорогах, где не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского округа - <адрес>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от "."..г., фототаблицей от "."..г., исходя из того, что Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес>, имеющим в силу федеральных законов и акта органа исполнительной власти местного самоуправления возможность для соблюдения правил и норм, то есть содержания дорог и расположенных на них дорожных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ и контроля за их содержанием, не приняты зависящие от него меры по их соблюдению, не обеспечено выполнение функций муниципального контроля за содержанием дорог в <адрес>, своевременно не организовано выполнение работ по их содержанию, что свидетельствует о невыполнении Комитетом возложенных на него Положением функций муниципального контроля и наличии вины в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при таких обстоятельствах вина Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> в совершении правонарушения установлена, его действия квалифицировал по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поскольку на доказательства, подтверждающие выполнение работ, направленных на устранение нарушения законодательства защитник Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> не ссылается и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу; в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья приходит к выводу о том, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, вплоть до полного закрытия на автомобильных дорогах, где не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, как это было предусмотрено ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), предусматривавшей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в то время как Федеральным законом от 07.03.2017 N 26-ФЗ в указанную норму внесены изменения и частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на юридических лиц. Эта редакция действует на момент выявления административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей.

Ссылаясь на то, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области наделен полномочиями для выполнения возложенных на него задач, а также функциями контроля Положением, мировой судья не указал, каким именно положением на Комитет такие функции и задачи возложены, что не позволяет проверить правильность вывода мирового судьи.

Как следует из доводов, приведенных законным представителем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в жалобе, считая постановление незаконным, он указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не выяснены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город не является субъектом вмененного правонарушения, выполнило возложенные на него обязанности по исполнению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов, в том числе ОГИБДД, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие дорожной разметки, турникетных ограждений, светофорных объектов, знаков регулирования дорожного движения, неудовлетворительное состояние проезжей части автодорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов) согласно постановлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 года №9152 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», которым, кроме того, утверждены субсидии МБУ «Комбинат благоустройства» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг на обеспечение безопасности дорожного движения, чему в оспариваемом постановлении мировым судьей оценки не дано, равно как и не дано оценки доводам защитника, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, указавшего при составлении протокола на несогласие с ним и изложившего позицию в письменном объяснении.

Кроме того, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости представленных административным органом доказательств, указывая на фототаблицу, как доказательство совершения вмененного Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области правонарушения, мировой судья не установил, относится ли этот фотоматериал (л.д. 15-21) к рассматриваемому делу, на фототаблице отсутствует указание на место (адрес, улица, участок), где произведено фотографирование, при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 06 ноября 2019 года представитель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не присутствовал, защитник комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу, в объяснении в протоколе указал на несогласие с протоколом, для выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Сериков П.А., составивший также акт выявления недостатков, для выяснения обстоятельств по делу, дачи пояснений по обстоятельствам, ставшими основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение дела мировым судьей не вызывался, при отсутствии в деле данных месте фиксирования выявленных нарушений мировой судья не принял мер к выяснению этих обстоятельств.

Помимо этого, применяя положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по письменному ходатайству председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. 47-48), поддержанному защитником, при назначении наказания мировой судья оставил без внимания, что согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при этом согласно ч.3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц - штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что являлось бы основанием для применения судьей положений ст. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи также отсутствует мотивированное решение по этому вопросу, мировой судья ссылается только на ходатайство защитника комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и высказывает свое мнение о том, что размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не соразмерен имущественному и финансовому положению Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, что оплату штрафа делает невозможным, в связи с чем считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при этом мировым судьей на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не указывает, а сама мотивировка решения о размере назначенного штрафа не соответствует требованиям КоАП РФ и действующему законодательству, полномочиями по определению соразмерности размера административного штрафа, предусмотренный соответствующей стаьей КоАП РФ мировой судья не обладает.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса вопреки требованиям ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует, несмотря на то, что на момент вынесения постановлении расчетный счет 40№... отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., в постановлении указан банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код бюджетной классификации (КБК) указан 18№....

В соответствии с частью 1 со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2019 года, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Доводы комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушениях в его действиях подлежат надлежащей проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области Гладилиной О.А. от 11 декабря 2019 года о признании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.