Решение по делу № 2-2227/2019 ~ М-1214/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                    г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к Сафиной А. Х., Иванову С. Н., о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Сафиной А.Х. о признании договоров купли продажи недействительными. В обоснование требований, указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый.

Собственником данного автомобиля на момент заключения договора являлся истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал вышеуказанный автомобиль ответчику за 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей. Хотя средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В результате государственной регистрации данного договора в отделе регистрации ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе право собственности было оформлено на имя ответчика.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежных средств, указанных в договоре от ответчика, не получал. Воли на распоряжение автомобилем Kia Sportage не выражал. Ответчик путем обмана подделав подпись в договоре купли-продажи автомобиля произвела регистрацию автомобиля на свое имя.

Факт того, что в договоре стоит не подпись истца, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство ПрофЭксперт» о проведении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует,
цвет: белый заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В. А. и Сафиной А. Х. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN:
№, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый заключенный между Сафиной А. Х. и Сибагутуллиным Х. С. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN:
№, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый заключенный между Сибагатуллиным Х. С. и Ивановым С.
Н. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки

Восстановить в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> запись о регистрации права собственности истца на автомобиль Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый.

Взыскать с Сафиной А. Х. стоимость услуг эксперта ООО «АгенствоПрофЭксперт» за проведением почерковедческой экспертизы подписи 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 190,00 рублей.

Возложить расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей на Сафину А.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Иванов С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, по делу привлечены Сибагатуллин Х.С., Отдел регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

    В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баянов А.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Сафина А.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мусин Д.Ф. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Иванов С.Н., Сибагатуллин Х.С. не явились, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо Отдел регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым В.А. и Сафиной А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль продан за 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Собственником данного автомобиля на момент заключения договора являлся истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений ОТН и РАМТС ГИБДД УМВДД России по г.Уфе следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Сафина А.Х. не является собственником транспортного средства Kia Sportage, suv, SL, VIN: №: ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация на Сибагатуллина Х.С., ДД.ММ.ГГГГ – на Иванова С.Н.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежных средств, указанных в договоре от ответчика, не получал. Воли на распоряжение автомобилем Kia Sportage не выражал. Ответчик путем обмана подделав подпись в договоре купли-продажи автомобиля произвела регистрацию автомобиля на свое имя.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство ПрофЭксперт» о проведении почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого: подпись от имени Кузнецова В.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кузнецовым В. А., а иным лицом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение N 491/9-19, в котором эксперт пришел к выводам: 1. подпись от имени Кузнецова В. А. в ПТС № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Особые отметки после слов «Подпись настоящего собственника» вероятно выполнена Кузнецовым В. А.. Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине простоту и краткости исследуемой подписи.

2. Подпись от имени Кузнецова В.А. в ПТС № договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Особые отметки» после слов «Подпись прежнего собственника» выполнена не Кузнецовым В. А., а другим лицом.

3. Подпись от имени Кузнецова В.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым В.А. и Сафиной А.Х. после слов «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Кузнецовым В. А., а другим лицом.

У суда не имеется оснований подвергать данное заключение сомнению, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт подписания истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.А., не нашел своего подтверждения, доказательства получения денежных средств от оплаты за проданный автомобиль в материалах дела отсутствует, истец отрицает факт передачи ему каких-либо денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением формы его заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, у Сафиной А.Х. не возникло право на распоряжение данным имуществом, Кузнецов В.А. не утратил своего права управлять и распоряжаться спорным автомобилем, договора купли-продажи спорного автомобиля заключенные между Сафиной А. Х. и Сибагутуллиным Х. С. и между Сибагатуллиным Х. С. и Ивановым С. Н., также являются недействительными сделками, поскольку совершены лицами, не имеющим право на ее заключение.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль марки Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, черного цвета, из чужого незаконного владения Иванова С.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6190 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении расходов удовлетворить, взыскав с Сафиной А.Х. расходы за проведение экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, ░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Sportage, suv, SL, VIN:
№, ░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Sportage, suv, SL, VIN:
№, ░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, ░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ Kia Sportage, suv, SL, VIN: №, ░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 190,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░