Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1349/2021 ~ М-1274/2021 от 13.08.2021

Дело №2-1349/2021 (УИД: 37RS0023-01-2021-001828-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя ответчика Белянкина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой … к Бардаковой … о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Бардаковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по …года в размере.. рублей.. копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что … года между истцом и гражданкой РФ Бардаковой …был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору, истец обязалась выполнить комплекс работ по приватизации квартиры, расположенной по адресу: …, с дальнейшей продажей. Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали цену при продаж вышеуказанной квартиры в размере … рублей. В связи с тяжелым финансовым положением Бардаковой А.В., она просила истца передать ей часть денежных средств от стоимости квартиры до ее продажи. Согласно расписке истцом были переданы денежные средства Бардаковой А.В. в следующем размере: … рублей - … года; … рублей - … года; … рублей -… года; … рублей - без указания даты; … рублей - без указания даты; … рублей - без указания даты; … рублей - без указания даты; … рублей - без указания даты; … рублей - …; … рублей – …. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, переданной Бардаковой А.В. … года истец обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о невозвращении … рублей Бардаковой А.В. При опросе в рамках проверки Бардакова А.В. пояснила, что истец ей неоднократно передавала денежные средства, но сколько точно раз и в каких суммах она сказать не может. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от … года. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В виду отсутствия каких-либо оснований Бардакова А.В. сберегла ее денежные средства. При опросе в рамках проверки Бардакова А.В. пояснила, что последний раз общалась с истцом в … года. Таким образом, во избежание спора по дате начала исчисления срока по взысканию процентов истец полагает, что срок необходимо исчислять с …. года. С гражданки РФ Бардаковой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.. копеек. О том, что Бардакова А.В. неосновательно сберегла денежные средства истца, она узнала только в … году. До … года истец пыталась приватизировать и продать квартиру Бардаковой А.В., но как оказалось это сделать было невозможно. Тогда она потребовала возврата денежных средств. Полагает, что течение срока исковой хавности начинается именно с … года. Исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса. С … года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. и … года приговором Шуйского городского суда Ивановской области она была приговорена к лишению свободы на срок … лет. Только … года она была досрочно освобождена, что подтверждается постановлением об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Но и в дальнейшемее состояние здоровья не позволило ей обратиться в суд за защитой своих прав, так как у.. было 2 инсульта и до настоящего времени она привязана к инвалидному креслу. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными справками и эпикризами. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности пропуще ею по уважительной причине и просит его восстановить.

Истец Клементьева Т.Б. и ее представитель Куликова Я.А. вызывались в судебное заседание 12 октября 2021 года. О дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2021 года, не явились.

Суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя. В связи с их неявкой рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 13 октября 2021 года истец Клементьева Т.Б. и ее представитель Куликова Я.А. по вторичному вызову суда не явились.

Представитель ответчика Белянкин А.Г. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения..

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, исковое заявление Клементьевой …к Бардаковой … о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клементьевой … к Бардаковой … о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Истец имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Скокан К.А.