Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2017 ~ М-1860/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Галченковой Е.А. – Дьякова Д.В., действующего на основании доверенности 24 АА №1915985 от 08 июля 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галченковой Е.А. к Белинскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Галченковой Е.А. – Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности 24 АА №1915985 от 08 июля 2016 года. обратился в суд с исковым заявлением к Белинскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 116 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко А.С., и автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением Белинского Е.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Белинского Е.А. Собственником автомобиля автобуса МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, является Галченкова Е.А., гражданская ответственность водителя Бойко А.С. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Собственником автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, является Белинский Е.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №671/П стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 47 268 руб. 48 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 28 756 руб. 48 коп. В действительности стоимость ремонта составила 14 310 руб. 23 коп., а стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автобуса, составила 49 592 руб. 88 коп., которые просит взыскать с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки за услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., за отправку телеграммы в размере 1 969 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи и представительства в суде в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Галченкова Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Дьякову Д.В.

Представитель истца Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности 24 АА №1915985 от 08 июля 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белинский Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Белинский Е.А. указал, что виновен в дорожно – транспортном происшествии, имевшего место 25 октября 2016 года в районе ул. Ленина, д. 116 между автобусом МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко А.С. и LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, с размером исковых требований согласен о чем представил письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», Аношко Д.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко А.С., извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица. Извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Дьякова Д.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30.05.2016) (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 116 по ул. Ленина г. Красноярска, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко А.С., принадлежащего Галченковой Е.А., и автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белинского Е.А.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Белинский Е.А., который 25 октября 2016 года управляя автомобилем LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пр. Мира в сторону ул. Красной Армии, на перекрестке неравнозначных дорог, около 17 часов 00 минут в районе дома №116 по ул. Ленина города Красноярска в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко А.С., приближающемуся по главной дороге ул. Ленина со стороны ул. Диктатуры Пролетариата в сторону ул. Горького г. Красноярска, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25 октября 2016 года; схемой дорожно – транспортного происшествия от 25 октября 2016 года, с которой участники дорожно – транспортного происшествия Белинский Е.А. и Бойко А.С. согласились; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 084229 от 25 октября 2016 года; постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 010656 от 13 января 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белинского Е.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 25 октября 2016 года около 17 часов 00 минут в районе дома №116 по ул. Ленина города Красноярска Белинский Е.А., управляя автомобилем LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пр. Мира в сторону ул. Красной Армии, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко А.С., приближающемуся по главной дороге ул. Ленина со стороны ул. Диктатуры Пролетариата в сторону ул. Горького г. Красноярска; постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 010453 от 23 ноября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бойко А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, видеозаписью с регистратора, установленного в салоне автобуса, из которой в действиях водителя Бойко А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как Бойко А.С. двигался по главной дороге и обладал преимущественным правом движения.

Нарушение водителем Белинским А.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Белинского Е.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 25 октября 2016 года автомобилю МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Галченковой Е.А. причинены механические повреждения: передний бампер, лобовая накладка, средняя левая, передняя левая и передняя правая боковая накладка, левый передний поворотник, фара, левая большая фара, радиатор.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №671/П, выполненного ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 47 268 руб. 48 коп., с учетом износа - 28 756 руб. 48 коп.

Согласно акту осмотра №671/П от 28 марта 2017 года, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» транспортное средство МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: панель кузова передняя боковая левая, бампер передний, панель передняя центральная, щетка ветрового стекла левая, ПТФ передняя левая, фара передняя левая ближнего света, фара передняя левая дальнего света, что соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно - транспортном происшествии.

Вместе с тем, истцом понесены фактические расходы на восстановление автомобиля МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, в размере 63 903 руб. 11 коп., из них: 14 310 руб. 23 коп. – покрасочные работы, 49 592 руб.88 коп. стоимость деталей, замена и ремонт автобуса, в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, что подтверждается заказ - нарядом № 344 от 15 апреля 2017 года, согласно которому были произведены следующие работы: бампер передний с/у, гос. номер передний – с/у, панель передка угловая левая – с/у, панель передка средняя – с/у, панель левой боковины передняя – ремонт, стеклоочиститель левый в сборе – с/у, стеклоочиститель левый в сборе – разборка/сборка, фара п/т левая – с/у, фара бл. света левая – с/у, фара дальнего света левая – с/у, панель передка угловая левая- окраска, панель передка средняя – окраска, панель левой боковины передняя – окраска, бампер передний – окраска, а также счет - фактурой № 182 от 16 февраля 2017 года на покупку панели передка н/о АМАЗ 103465-5301540 правой в сборе, панели передка н/о АМАЗ 103465-5301540 левой в сборе, щетки стеклоочистителя на сумму 17 500 руб. 00 коп.; счет - фактурой № 176 от 15 февраля 2017 года на покупку переднего бампера АМАЗ-103 рестайл. лин., фары противотуманной АМАЗ 505598 AYFAR на сумму 31 170 руб. 00 коп.; счет - фактурой №24 от 17 февраля 2017 года на покупку панели передней средней на сумму 7 372 руб. 88 коп., товарной накладной № 34 от 07 апреля 2017 года на покупку фара ближнего света АМАЗ 1КО 008 191-021 Нелла на сумму 2 500 руб. 00 коп., фары дальнего света АМАЗ 1КО 008 191-021 на сумму 3 200 руб. 00 коп., что соответствует характеру повреждений отраженных справке о дорожно – транспортном происшествии, акте осмотра №671/П от 28 марта 2017 года, составленного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт».

Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документов у суда не имеется, содержание вышеуказанных документов не противоречит друг – другу, ответчиком понесенные истцом фактические расходы на указанную сумму не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Белинского Е.А. в пользу истца Галченковой Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 63 903 руб. 11 коп.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 1 969 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией от 28 марта 2017 года на сумму 5 000 руб. 00 коп, чеками от 01 февраля 2017 года на сумму 434 руб. 30 коп, 406 руб. 10 коп., 415 руб. 50 коп.; чеками от 23 марта 2017 года на сумму 377 руб. 90 коп., на сумму 335 руб. 60 коп., таковые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., в рамках договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года, который одновременно является актом приема - передачи денежных средств. Согласно договору, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с Белинского Е.А. расходы по оплате юридических услуг за подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда будут соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

Также с Белинского Е.А. в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 327 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 30 мая 2017 года на сумму 150 руб. 00 коп., от 29 мая 2017 года на сумму 2 177 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галченковой Е.А. к Белинскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Белинского Е.А. в пользу Галченковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 63 903 руб. 11 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 1 969 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 00 коп. всего: 85 199 руб. 51 коп. (восемьдесят пять тысяч сто девяносто девять рублей пятьдесят одну копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 23 декабря 2017 года.

Судья                                                                О.В. Шевцова