Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2020 (2-3235/2019;) от 18.12.2019

36RS0002-01-2019-006059-73

№ 2-512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к Дехтярь Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Дехтярь Дениса Васильевича к ООО ЮФ «Нерис» и ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Дехтярь Д.В. был заключен кредитный договор № 121249 от 03.04.2013, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 171000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% с условием ежемесячного погашения кредита частями (по графику платежей). Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате согласно договору и графику платежей составляет 277705,26 руб., в том числе: 171000 руб. –основной долг, 106705,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

24.11.2017 между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии №ПЦП7-2, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения, и в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 121249 от 03.04.2013 перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требования, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 123218,24 руб., в том числе: 107331,94 руб. – задолженность по основному долгу, 15886,3 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.12.2017.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств.

До момента передачи права требования по кредитному договору ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 63668,06 руб.

Истец просил суд взыскать с Дехтярь Д.В. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору № 121249 от 03.04.2013 согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), в размере 123218,24 руб. (в том числе: 107331,94 руб. – задолженность по основному долгу; 15886,3 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.12.2017); кроме того, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3664,36 руб.

Дехтярь Д.В. предъявил встречный иск о защите прав потребителя, указывая, что 24.11.2017 между ООО ЮР «Нерис» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-2, в т.ч. в отношении кредитного договора № 121249 от 03.04.2013.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № 121249 от 03.04.2013, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между Дехтярь Д.В. и ПАО «Сбербанк России» условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованно не было. Дехтярь Д.В. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.

Поскольку ООО ЮФ «Нерис» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Дехтярь Д.В. не было согласованно право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Дехтярь Д.В. считает, что договор уступки прав (требовании) № ПЦП7-2 от 24.11.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО ЮФ «Нерис» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между Дехтярь Д.В. и банком.

ООО ЮФ «Нерис» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении Дехтярь Д.В., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права Дехтярь Д.В. на тайну операций по кредитному договору, которые предоставлены ему законом.

В данном случае, уступка права требования в отношении задолженности Дехтярь Д.В. по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дехтярь Д.В. во встречном иске просил суд признать ничтожным договор уступки прав (требований) № ПЦП7-2 от 24.11.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него.

В судебном заседании представитель ООО ЮФ «Нерис» по доверенности Самсонов В.Е. иск поддержал. В случае применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, просил взыскать с Дехтярь Д.В. задолженность по кредитному договору № 121249 от 03.04.2013 в размере: 83974,03 руб. – задолженность по основному долгу; 17938,67 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2016 по 03.04.2018); кроме того, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3664,36 руб. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Дехтярь Д.В. возражал против удовлетворения иска ООО ЮФ «Нерис», указывая на истечение срока исковой давности. Указал, что 12.05.2016 им было получено требование Сбербанка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с окончанием срока на исполнение – 11.06.2016. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку согласно п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Кредитный договор не оспорен заемщиком по каким-либо основаниям, недействительным не признан.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Дехтярь Д.В. был заключен кредитный договор № 121249, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 171000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Данному праву Кредитора корреспондирует закрепленная в п. 4.3.4 кредитного договора обязанность Заемщика по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением Дехтярь Д.В. обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк воспользовался своим правом и потребовал от Дехтярь Д.В. досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № 121249 от 03.04.2013 в размере 142617,26 руб., направив заемщику требование от 12.05.2016, в котором указал, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 11.06.2016 (л.д. 161).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 и др.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, срок исковой давности начал течь с момента неисполнения требования Банка, содержащегося в Заключительном Счете-выписке, т.е. с 12.06.2016 (л.д. 161) и истек 12.06.2019, тогда как обращение ООО ЮФ «Нерис» к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало 01.07.2019, но заявление было возвращено (л.д. 168); 05.08.2019 заявление было направлено с соблюдением правил подсудности, 12.08.2019 выдан судебный приказ, определением от 23.08.2019 судебный приказ отменен (л.д. 171). 03.10.2019 ООО ЮФ «Нерис» направил иск к Дехтярь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 27).

Тем самым, являются обоснованными доводы Дехтярь Д.В. о том, что обращение ООО ЮФ «Нерис» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО ЮФ «Нерис» к Дехтярь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора уступки прав (требований) № ПЦП7-2 от 24.11.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Дехтярь Д.В., суд также не усматривает.

24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ЮР «Нерис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе на основании кредитного договора № 121249 от 03.04.2013 с Дехтярь Д.В. (л.д. 17-19, 20).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.11.2018 N 14-К18-47, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2 и др.).

В пункте 4.2.4 кредитного договора Дехтярь Д.В. и Сбербанк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 14об).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Поскольку в кредитном договоре Кредитор и Заемщик без каких-либо дополнительных условий согласовали право Кредитора на переуступку своих прав по договору другому лицу без согласия Заемщика, то оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) № ПЦП7-2 от 24.11.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Дехтярь Д.В., не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска Дехтярь Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ЮФ «Нерис» к Дехтярь Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дехтярь Дениса Васильевича к ООО ЮФ «Нерис» и ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года