Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2010 ~ М-1832/2010 от 22.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Петухова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» об обязании устранить недостатки, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов М.С. обратился суд с вышеназванным иском, основываясь на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в г. Красноярске, оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома он производит в полном объеме и в указанный срок, однако ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту дома, а именно: Параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-94 по относительной влажности воздуха, в углах комнат наличие мест выпадения конденсата, совпадающие со схемой распределения температурных полей. На кухне при закрытом и открытом окне вентиляция работает на вытяжку, фактический объем удаляемого воздуха не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, даже с учетом установленного канального вентилятора. В санузле при закрытом окне вентиляция работает на вытяжку, фактический объем удаляемого воздуха не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003; при открытом в положении «проветривание» окне, вентиляция работает «на приток»», что свидетельствует о недостаточности проходного сечения воздухоотводов или об их засоренности; на чердачном перекрытии в районе <адрес> отмечены отложения снега и инея; горизонтальный воздушный коллектор, собирающий удаляемый воздух из ветканалов соседнего стояка частично разрушен и забит мусором, керамзитовым гравием, что снижает эффективность работы вентиляции, вызывает местное замачивание конденсатом части потолка в комнате 1 <адрес>, также влага просачивается по каналу в плите перекрытия в той же комнате. Заключением ООО «НТП» по результатам обследования микроклимата в его квартире установлено, что основной причиной замачивания углов в комнатах является дефект устройства стыков в сопряжении наружных стеновой панелей 5 этажа между собой с плитами чердачного перекрытия; выпадению конденсата на более холодных участках наружных стен способствует повышенная влажность воздуха в квартире, возникшая из-за недостаточной эффективности работы вентиляции; выполненные в ходе ремонта элементы вентшахты над стояком санузлом квартир 44,41,38,35,32 практически не работают; из-за неисправности горизонтального коллектора над соседним стояком замачивается также часть перекрытия в зале <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и капитальному ремонту дома его имуществу был причинен вред внутренней отделке квартиры. Для устранения недостатков ему необходимо провести ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет согласно заключению и локально сметному расчету 42852 рублей. Полагает, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязанность по техническому обслуживанию и капитальному ремонту дома, а именно: верхнюю часть (1 м) межпанельных стыков наружных стеновых панелей вскрыть снаружи, очистить от старого уплотнения, заполнить заново монтажной пеной на всю глубину снаружи защитить полимерным раствором (в углах комнат 1,2); вскрыть коллектора над стояками вытяжки из санузлов <адрес> ниже, <адрес> ниже, из кухни <адрес> ниже, прочистить вертикальные канальные каналы на всю высоту, восстановить герметичность коллекторов, установить защитные зонты над устьями вытяжных труб; выполнить пароизоляцию чердачного перекрытия в районе вентколлектора над

стояком <адрес> ниже; вытяжное отверстие в ванной комнате <адрес> увеличить до диаметра 100 мм, установить канальный вентилятор; для обеспечения притока достаточного объема свежего воздуха взамен удаляемого установить не менее 2 приточных клапанов типа КИВ; трещину в перекрытии комнаты 1 <адрес> расширить и зачеканить ремонтным составом «Emaco-S88C»; до выполнения работ по ремонту отделочных покрытий провести очистку поверхностей от грибка и плесени. 04.02.2008 года он обратился к ответчику с заявление об устранении причины промерзания стен и протекания потолка. В связи с тем, что его требования удовлетворены не были, 16.02.2009 года он повторно обратился к ответчику. 21.01.2010 года он снова был вынужден обратиться к ответчику с просьбой устранить недостатки, возместить ущерб путем устранения недостатков квартиры и выплатить убытки. 05.05.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия Красноярского общества защиты прав потребителей, в которой он требовал выплатить сумму предполагаемых расходов на устранение недостатков в квартире и возместить убытки. Поскольку ответчиком до настоящего времени его требования не удовлетворены, просит обязать ответчика устранить вышеназванные нарушения, взыскать в его пользу расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 42852 рублей, убытки в сумме 31594,01 рублей, из которых 26794,01 рублей – затраты на экспертизу, 4800 рублей-составление претензии и искового заявления. Кроме того, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 рублей.

В судебное заседание Петухов М.С. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Дубино Л.М.

Представитель Петухова М.С. – Дубино Л.М. исковые требования в судебном заседании поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что настаивает на заявленных требованиях, однако, учитывая, что согласно смете от 08.11.2010 года на ремонтно-строительные работы необходимо 21 057,1 рублей, полагает взыскать с ответчика эту сумму. Пояснила, что ремонтно-строительные работы в квартире будут делать сами, поэтому не настаивает на обязании устранить недостатки. Доказательств, что оплата экспертизы была произведена, кроме представленного бланка представить суду не может, моральный вред обосновывает самим фактом нарушения права потребителя, периодом некачественного оказания услуги, возрастом истца.

Представитель ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» по доверенности Парфенов И.В. суду пояснил, что исковые требования признает частично, полагает обоснованными требования в части возмещения причиненного вреда в сумме 21057,10 рублей (согласно смете от 08.11.2010 г.). В остальной части иск не признал, так как экспертиза, за которую истцом оплачено 25394,01 рублей носит необязательный характер, моральный вред ничем не обоснован, исковое заявление переписано с заключения «НТП», в связи с чем оснований для взыскания суммы за составление заявления не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, полагает исковые требования Петухова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления

нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, Петухов М.С. является собственником <адрес> в г. Красноярске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2000 года.

Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам обследования микроклимата в <адрес> в г. Красноярске было выявлено, что основной причиной замачивания углов в комнатах 1,2,6, обследованной квартиры является дефект устройства стыков в сопряжении наружных стеновой панелей 5 этажа между собой с плитами чердачного перекрытия; выпадению конденсата на более холодных участках наружных стен способствует повышенная влажность воздуха в квартире, возникшая из-за недостаточной эффективности работы вентиляции, установленные в квартире пластиковые окна имеют повышенную герметичность, что в закрытом положении окон не обеспечивает приток достаточного количества свежего воздуха, а в открытом для проветривания положении - образует сквозняк; выполненные в ходе ремонта элементы вентшахты над стояком санузлом квартир 44,41,38,35,32 практически не работают, о чем свидетельствует снег на устье вытяжной трубы; из-за неисправности горизонтального коллектора над соседним стояком замачивается также часть перекрытия в зале <адрес>.

Факт наличия указанных в смете недостатков в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Из представленных суду квитанций следует, что Петухов М.С. надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, несмотря на обращения Петухова М.С. 04.02.2008 г., 16.02.2009 г., 20.01.2010 г. к ответчику с требованием об устранении недостатков, указанные дефекты до настоящего времени не устранены.

Согласно сметному расчету от 08.11.2010 года сумма затрат на ремонтно-строительные работы <адрес> составляет 21 057,1 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, суд полагает требования Петухова М.С. в части возмещения причиненного вреда удовлетворить в сумме 21 057,1 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требования Петухова М.С. в части обязания устранить выявленные недостатки не подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части требования являются противоречивыми, требования о возмещении затрат на устранение недостатков судом удовлетворены, кроме того, в судебном заседании представитель истца поясняла, что ремонтно-строительные работы будут проводить сами и она не настаивает в этой части на удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ.

Из толкования указанной статьи, следует, что в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №, что за составление искового заявления Петуховым М.С. Обществу защиты прав потребителей оплачено 4800 рублей, за направление на экспертизу 1400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Однако, суд полагает в удовлетворении требований в части взыскания 25394,01 рублей за составление экспертного заключения следует отказать, так как суду не представлено доказательств по оплате.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода некачественного оказания услуг, индивидуальной особенности истца - являющегося пожилым человеком, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования Петухова М.С. в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Петухова М.С. удовлетворены ответчиком не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 16128,55 рублей ( 21057,10+6200+5000 х 50% ).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова М.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в пользу Петухова М.С. в счет возмещения причиненного вреда 21057,10 рублей, в счет возмещения причиненных убытков – 6200 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 32257,10 рублей.

В остальной части иска Петухову М.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компанию по управлению жилищным фондом «Юстас» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в доход местного бюджета 16128,55 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компанию по управлению жилищным фондом «Юстас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий