Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2014 от 30.04.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-182/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Глазковой А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, общество, ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к Глазковой А.С. (далее – ответчик, наниматель) по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, спорное жилое помещение (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), расположенном в многоквартирном доме, управление которым осуществляет муниципальное унитарное «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – третье лицо, предприятие, МУП «ПетроГИЦ»), однако не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2009 по 31.10.2013 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

Определением от 25.12.2013 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприятие и Администрация Петрозаводского городского округа (далее – третье лицо, Администрация, наймодатель), в чьей собственности находится спорное жилое помещение, предоставленное ответчику по договору найма.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не утрачено право пользование спорным жилым помещением и, как следствие, обязанность по его оплате и оплате коммунальных услуг. Также полагал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия права на управление жилым домом, в котором расположена спорная квартира.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №№ СП2-1987/2009-7, СП2-1579/2010-7, СП2-1162/2012-7, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик с 02.11.2004 зарегистрирован в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду и которая заключением межведомственной комиссии № 79 от 28.08.2009 (далее – решение от 28.08.2009) признана непригодной для проживания, в связи с чем Главой Петрозаводского городского округа распоряжением № 503-р от 07.09.2009 (далее – распоряжение от 07.09.2009) признана непригодной для проживания.

При этом при принятии решения от 28.08.2009 было установлено, что износ общих конструкций дома по состоянию на 1995 год составил 60 %, а состояние кровли, стен, фундамента, перекрытия – неудовлетворительное, а инженерное оборудование отсутствует.

В связи с принятием решения от 28.08.2009 и распоряжения от 07.09.2009 ответчику на основании постановления Администрации № 1540 от 02.04.2012 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: предоставленное жилое помещение, и с ним 03.04.2012 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 5-См (далее – договор от 03.04.2012) для временного проживания, однако срок временного проживания договором от 03.04.2012 не определен, в связи с чем он до настоящего времени является действующим. Ответчиком в полном объеме исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору от 03.04.2012.

Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации № 14 от 25.02.2009 г. предприятие с 01.03.2009 назначено управляющей организацией в спорное жилое помещение в г. Петрозаводске.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у МУП «ПетроГИЦ» полномочий по осуществлению управления спорным многоквартирным домом, имея ввиду, как то обстоятельство, что органы местного самоуправления в силу части первой статьи 164 ЖК РФ вправе самостоятельно устанавливать порядок управления в многоквартирном доме, в котором все помещения находятся в муниципальной собственности (притом что вопрос о наличии в спорном многоквартирном доме помещений, находящихся в иной собственности судом первой инстанции не устанавливался), так и возможность определения управляющей организации в силу частей четвертой и восьмой статьи 161 ЖК РФ. При этом учитывается, что кем либо факт назначения предприятия управляющей организацией не оспаривался, данных о наличии иной управляющей организации применительно к положениям части девятой статьи 161 ЖК РФ, не имеется.

Между обществом и предприятием 01.01.2013 заключен агентский договор, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять действия по начислению и взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по предъявлению исков о взыскании образовавшейся задолженности в суд.

За период с 01.03.2009 по 31.10.2013 истцом начислена задолженность по оплате за спорное жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., включающая в себя плату за вывоз твердых и жидких (до 31.08.2010) бытовых отходов, содержание общего имущества, управление (с 01.06.2013), а также пени в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом и третьими лицами факта оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, в связи с чем применительно к положениям части 10 статьи 156 ЖК РФ, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее выполнение обязанностей по управлению спорным жилым домом.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «ПетроГИЦ» своей обязанности по управлению многоквартирным домом и, как следствие, об оказании им услуг ненадлежащего качества, что, в том числе, повлекло признание спорного жилого помещения непригодным для проживания.

При этом учитывается, что из распоряжения от 07.09.2009 усматривается, что его копия отправлялась, в том числе предприятию, в связи с чем именно последнее, с учетом признания спорной квартиры непригодной для проживания, возлагается обязанность по доказыванию в силу взаимосвязанных положений пунктов 6, 15, 16 Правил № 491, Раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (действовавших до 01.09.2012), Раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, именно на МУП «ПетроГИЦ» лежит обязанность по представлению доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в спорный период, в том числе, факт устранения недостатков в содержании спорного многоквартирного дома.

Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, не смотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно указывалось на необходимость представления таких доказательств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт осуществления предприятия работ по управлению спорным многоквартирным домом, так и реальные затраты на управление, с указанием сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению по каждому виду работ (услуг), что препятствует проведению перерасчета применительно к положениям пунктов 10-12 правил № 491, учитывая и то обстоятельство, что само по себе управление, без осуществления конкретных действий, определенных в том числе, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, не представляет какой либо самостоятельной потребительской ценности для нанимателя и, как следствие, не может влечь для него обязанности по оплаты услуг по управлению многоквартирным домом.

При этом учитывается, что права общества на предъявления настоящего иска в силу положений Главы 52 Гражданского кодекса РФ являются производными от прав предприятия на получение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных частью 4 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, ввиду недоказанности права МУП «ПетроГИЦ» на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца, действующего в качестве агента в интересах предприятия, как в части взыскания суммы основного долга, так и обеспечивающих его исполнение пени.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности возложения на нанимателя обязанности по содержанию двух жилых помещений, одно из которых признано непригодным для проживания, а второе предоставлено ему на основании договора найма специализированного жилого помещения, имея ввиду то обстоятельство, что обязанность по содержанию предоставленного жилого помещения, возлагаемая на него в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 100 ЖК РФ, ответчиком исполняется, притом, что выселение нанимателя применительно к пункту 3 статьи 85 ЖК РФ, не осуществляется.

Также учитывается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, при этом оснований для его перерыва за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется, поскольку требования по судебному приказу от 10.08.2009 по делу № СП2-1987/2009-7 заявлялись в связи с управлением спорным многоквартирным домом <данные изъяты>, а не предприятием.

Таким образом, имея ввиду тот факт, что права истца являются производными от прав управляющей организации, притом, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в интересах предприятия ранее не заявлялись, за указанный период подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Глазковой А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева