Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2018 от 11.09.2018

№ 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» октября 2018 года <адрес>

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Мусина Р.А.,

подсудимого Самойленко Е.В.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении :

Самойленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ст-це <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Самойленко Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества подошел к жилому дому, принадлежащему Бунёву Е.Н., являющегося жилищем, и расположенном по <адрес> ст-це <адрес>, где оторвал бруски, которые удерживали дубовые доски перекрытия сруба стены дома, после чего руками вытащил несколько вышеуказанных досок, из сруба стены дома, и таким образом через образовавшийся проем в стене, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Бунёву Е.Н., являющийся жилищем, и расположенный по <адрес> ст-це <адрес>, откуда тайно похитил испаритель морозильной камеры холодильника «ЗИЛ», стоимостью <данные изъяты>, медную трубку испарителя морозильной камеры холодильника «ЗИЛ», стоимостью <данные изъяты>, музыкальные колонки марки «Elenberg», стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями Самойленко Е.В. причинил материальный ущерб Бунёву Е.Н. на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Самойленко Е.В., пояснил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Бунёв Е.Н., в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Самойленко Е.В., осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Самойленко Е.В., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Самойленко Е.В., виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый Самойленко Е.В., согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Самойленко Е.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Самойленко Е.В. по указанной выше статье, суд исходит из того, что Самойленко Е.В. с корыстной целью противоправно, незаконно проник в жилище Бунёва Е.Н. и безвозмездно изъял у потерпевшего испаритель морозильной камеры холодильника «ЗИЛ», стоимостью <данные изъяты> рублей, медную трубку испарителя морозильной камеры холодильника «ЗИЛ», стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальные колонки марки «Elenberg», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Самойленко Е.В., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Самойленко Е.В., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно бытовой характеристики, Самойленко Е.В. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.67), имеет постоянное место жительства проживает с матерью и братом (л.д. 66), военнообязанный (л.д. 68-72, 74), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Самойленко Е.В. на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 76), к административной ответственности не привлекался (л.д.81, 82-83), имеет судимость (л.д.89-91).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самойленко Е.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойленко Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойленко Е.В. в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко Е.В. осужден мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наказание исполнено, судимость не погашена.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, судимость Самойленко Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное преступление небольшой тяжести, не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого Самойленко Е.В., его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить Самойленко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, при назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом суд приходит к выводу, что исправление Самойленко Е.В. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Самойленко Е.В. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Самойленко Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Самойленко Е.В. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: две акустических колонки марки «Elenberg», хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению собственнику Бунёву Е.Н.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойленко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Самойленко Е.В. наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать Самойленко Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому Самойленко Е.В., что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Самойленко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две акустических колонки марки «Elenberg», хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по <адрес>, возвратить собственнику Бунёву Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов