Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2013 ~ М-5197/2013 от 03.10.2013

Дело № 2 – 5017/26 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием:

заявителя Полякова Р.Г.,

представителя Управления Росреестра по <адрес> Васильевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению Полякова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) заместителя Управления Росреестра по <адрес> Дмитренко С.Н.,

установил:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя Управления Росреестра по <адрес> Дмитренко С.Н., выразившегося в нерассмотрении по существу обращения Полякова Р.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.Г. обратился к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 с указанием на невыполнение судебных решений 1999 года и 2011 года, поскольку субъекту права муниципальному образованию «<адрес>» выдано свидетельство о государственной регистрации права при государственной регистрации имущества <адрес> в <адрес> с указанием площади дома 140,3 кв.м., однако суды установили, что площадь <адрес> кв.м.; на стр. 2 свидетельства указаны доли всех участников общей долевой собственности, указанные в ЕГРП; при расчете метража каждого участника общей долевой собственности при фактической площади, указанной в свидетельстве, 140,3 кв.м. площадь дома получается 159,8 кв.м.; кроме того, Управление Росреестра по <адрес> на обратной стороне свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО6 принадлежит 7/36 доли, что не соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принадлежит 337/3000 доли.

В судебном заседании Поляков Р.Г. поддержала свои требования, пояснив, что он просил привести свидетельство о праве собственности, выданное муниципальному образованию «<адрес>» в соответствие с решением суда, согласно которому площадь дома составляет 132 кв.м., а не 140,3 кв.м., а доля ФИО6 составляет 337/1000, а не 7/36; Дмитренко С.Н. по существу ничего не ответила.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> Васильева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Полякова Р.Г., считая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление

или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.Г. обратился к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 с указанием на невыполнение судебных решений 1999 года и 2011 года, поскольку субъекту права муниципальному образованию «<адрес>» выдано свидетельство о государственной регистрации права при государственной регистрации имущества <адрес> в <адрес> с указанием площади <адрес>,3 кв.м., однако суды установили, что площадь дома 132 кв.м.; на стр. 2 свидетельства указаны доли всех участников общей долевой собственности, указанные в ЕГРП; при расчете метража каждого участника общей долевой собственности при фактической площадт, указанной в свидетельстве, 140,3 кв.м. площадь дома получается 159,8 кв.м.; кроме того, Управление Росреестра по <адрес> на обратной стороне свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО6 принадлежит 7/36 доли, что не соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принадлежит 337/3000 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> дало ответ Полякову Р.Г. за № 05-09-5152. При этом срок, установленный ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушен не был. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> Дмитренко С.Н. дан Полякову Р.Г. правомочным лицом. При этом само по себе несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований к заместителю руководителя Управления Росреестра по <адрес> Дмитренко С.Н. о восстановлении нарушенных прав ввиду отсутствия бездействия последнего, поскольку им как должностным лицом, чье бездействие оспаривается, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Полякова Р.Г. на жилой <адрес> было прекращено. Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в указанной части было оставлено без изменения.

Бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> Дмитренко С.Н., выразившееся в неприведении в соответствие с решением суда свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес> в <адрес> не нарушает права Полякова Р.Г., поскольку указанное свидетельство выдано муниципальному образованию «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в право собственности Полякова Р.Г. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту выдачи указанного свидетельства Поляков Р.Г. не являлся долевым сособственником жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя Полякова Р.Г. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Полякова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) заместителя Управления Росреестра по <адрес> Дмитренко С.Н.отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Скрипкина