Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13837/2020 от 29.05.2020

Судья Царьков О.М. дело № 33-13837/2020 50RS0011-01-2019-000044-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                          Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к Ларионову Г. Б., Ларионовой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог по апелляционным жалобам Ларионова Г.Б. и Ларионовой А.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Ларионова Г.Б. по доверенности Абраменко Е.С., судебная коллегия

    установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ларионову Г.Б. и Ларионовой А.В. и просило расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с ответчиками Ларионовыми, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 15 227 857,48 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 12 960 000 рублей, взыскать солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 72 000 рублей.

    В обоснование иска банк ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчикам кредит в размере 11 485 136 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры и иные неотделимые улучшения в ней.

    Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на номер счета, указанный в п. 17 договора, а ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась вышеуказанная задолженность.

    На направленные <данные изъяты> требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора ответа не последовало.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Ларионов Г.Б. и Ларионова А.В. в судебное заседание не явились, материалы дела не содержат сведений об их надлежащем извещении.

В судебном заседании представители ответчика Ларионова Г.Б. по доверенности Абраменко Е.С. и Даутова Н.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что Ларионов Г.Б. получил кредитные средства в размере 8 500 000 рублей, в представленных копиях документах подпись в графе «заемщик» ответчику не принадлежит.

     Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по нему в заявленном размере 15 227 857,48 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 300 000 рублей.

    Требование о взыскании уплаченной госпошлины удовлетворено частично, с ответчиков взыскано 60 000 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчики Ларионов Г.Б. и Ларионова А.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, в иске отказать.

    В своей жалобе Ларионов Г.Б. ссылается на то, что им не подписывался кредитный договор на сумму 11 485 136 рублей, имеются сомнения в принадлежности ему подписей в представленных копиях банковских документов, при этом истец не представил ни одного оригинала такого документа; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

    В своей жалобе Ларионова А.В. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о предъявленном к ней иске, судебные извещения ей не направлялись, судом нарушены правила подсудности, поскольку иск надлежало рассматривать по месту нахождения спорной квартиры.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя истца по доверенности Евченко К.А., в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионова Г.Б. по доверенности Абраменко Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решении суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчиков Ларионовых на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Обращаясь <данные изъяты> в Жуковский городской суд Московской области с иском, истец исходил из имеющейся в кредитном договоре информации о регистрации ответчиков в г. Жуковский Московской области.

     В ходе рассмотрения гражданского дела судом были получены сведение о регистрации обоих ответчиков с <данные изъяты> года в спорной квартире, расположенной в <данные изъяты> (л.д. 244 т.1).

    Данное обстоятельство обязывало суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения иска по правилам ст. 28 ГПК РФ, однако судом это сделано не было, спор разрешен по существу.

     Обжалуя решение суда, ответчик Ларионова А.В. ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что дело должно было быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности.

    Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой спора является неисполнение должником кредитного обязательства, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит (п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

    Вместе с тем, наличие в апелляционной жалобе довода о нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для проверки данного довода, поскольку как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

    Из дела усматривается, что ответчик Ларионова А.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>, завершимся постановлением обжалуемого решения, а потому она была лишена возможности заявить о неподсудности дела Жуковскому городскому суду.

    Между тем, как указано выше, исходя из существа возникшего спора, очевидно, что он должен быть рассмотрен по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, которые с 2017 года зарегистрированы в <данные изъяты>.

Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Жуковского городского суда Московской области.

     При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

     В связи с отменой решения суда из-за допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ларионову Г. Б., Ларионовой А. В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи