Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2018 ~ М-1399/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчика – Ермакова И. Е.,

ответчика – Ермаковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Ермакову И. Е. и Ермаковой М. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Ермакову И. Е. и Ермаковой М. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Ермаковым И. Е. был заключен договор займа № 194, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Ермакову И.Е. заем в размере 85 008 рублей 00 копеек. С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Ермаковой М. И., согласно которому последняя отвечает перед Кооперативом за исполнение Ермакова И.Е. обязательств, возникших по договору займа № 194 от 18 мая 2017 года. Сумма займа должна быть уплачена Ответчиками в срок до 18 мая 2019 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены. В соответствии с подпунктами 2, 4, 20, 21, 25 пунктом 1 договора займа Ответчики обязаны уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа. Срок погашения 160 дней, просрочка на момент подачи заявления составила 154 дня. Итого сумма долга составляет 74 417 руб. Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года, Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, прекращения обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании долга. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать солидарно с Ермакова И. Е. и Ермаковой М. И. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 63 719 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период с 13 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года (всего 160 дней) 5 607 руб., членский взнос за период с 13 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года (всего 160 дней) в размере 4 180 руб., пени за период с 19 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года (всего 154 дня) в размере 911 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 22 мая 2018 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20% годовых и членский взнос из расчета 15% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 2 433 руб.

В судебное заседание представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом директор КПК «Партнер» Герасимов Г.Д. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Ермаков И.Е. и Ермакова М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом от ответчиков судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика Ермакова И.Е.: <адрес>, а также по адресу регистрации ответчика Ермаковой М.И.: <адрес>. Иные адреса ответчика суду не известны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Ермаков И.Е. и Ермакова М.И. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Ермаковым И. Е. был заключен договор займа №194, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Ермакову И.Е. заем в размере 85 008 рублей 00 копеек (л.д.12-14).

Сумма займа должна быть уплачена Ответчиками в срок до 18 мая 2019 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 491 (л.д.20об.).

На протяжении срока действия договора Ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден.

Кроме того, с целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Ермаковой М. И., согласно которому последняя отвечает перед Кооперативом за исполнение Ермакова И.Е. обязательств, возникших по договору займа № 194 от 18 мая 2017 года (л.д.14об.-15).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2, 4, 20, 21, 25 пунктом 1 договора займа Ответчики обязаны уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа (л.д.12-14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, согласно расчету истца срок погашения займа 160 дней, просрочка на момент подачи заявления составила 154 дня. Сумма задолженности по состоянию на 21 мая 2018 года по Договору займа № 194 от 18 мая 2017 года составила 74 417 руб., из них: сумма основного долга 63 719 руб., сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 5 607 руб., сумма членского взноса по займу 4 180 руб., сумма пени составила 911 руб. (л.д.1-2,21).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов, взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года, Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, в прекращение обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, заимодавец вправе на взыскание с должника процентов в установленном договором размере начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 22 мая 2018 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20% годовых и членский взнос из расчета 15% годовых.

При указанных обстоятельствах исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Ермакову И. Е. и Ермаковой М. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2433 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2 433 рублей, согласно расчету: 800 руб. руб. + (74417 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Ермакову И. Е. и Ермаковой М. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермакова И. Е. и Ермаковой М. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму задолженности по состоянию на 21 мая 2018 года по договору займа № 194 от 18 мая 2017 года в общей сумме 74 417 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать рублей), из которой: сумма основного долга 63 719 рублей (шестьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей), сумма процентов (компенсационных выплат) по займу в период с 13 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года 5 607 рублей (пять тысяч шестьсот семь рублей), сумма членского взноса по займу в период с 13 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года 4 180 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят рублей), сумма пени 911 рублей (девятьсот одиннадцать рублей); а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 2433 рубля (две тысячи четыреста тридцать три рубля).

Взыскать солидарно с Ермакова И. Е. и Ермаковой М. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 22 мая 2018 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20% годовых и членский взнос из расчета 15% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.