Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 (12-448/2017;) от 29.12.2017

Адм. № 12-21/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя Выговского Ю.П. в интересах ООО «САБОР» на постановление № 18810159171031033608 от 31 октября 2017 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «САБОР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника (по исполнению административного законодательства) – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бабиковой И.В. № 18810159171031033608 от 31 октября 2017 года, ООО «САБОР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25 декабря 2017 года решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгиным А.В. оставлено без изменения постановление № 18810159171031033608 от 31 октября 2017 года, о привлечении ООО «САБОР» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ, жалоба представителя ООО «САБОР» Выговского Ю.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, представитель ООО «САБОР» Выговский Ю.П. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> регион управлял Каримов ФИО6, которому данный автомобиль был передан по договору аренды от 15 августа 2017 года.

Представитель ООО «САБОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 п. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31 октября 2017 года № 18810159171031033608, 19 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на 20 км 860 м. автодороги Пермь-Усть-Качка, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регион собственником (владельцем) которого является ООО «САБОР» (ИНН 5903068626, ОГРН 1115903004678, дата регистрации 29.09.2011), зарегистрированный Пермский край Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 33, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 35 км/час), двигаясь со скоростью 95 км/час, чем нарушил п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации специальным техническим средством АРЕНА, имеющего функции видеосъемки и свидетельством о поверке, действующего до 26 апреля 2018 года.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на 35 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку договор аренды транспортного средства заключен на срок с 15 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, последним числом продления срока договора указано 07 сентября 2017 года, при этом акт оказания услуг составлен 22 сентября 2017 года, т.е. спустя 15 дней после окончания срока договора, достоверность сведений, изложенных в данных документах, обоснованно вызывает сомнения. Представленные приходно-кассовые ордера также не свидетельствуют о том, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, поскольку в данных платежных документах не указано за какой период внесена арендная плата, а также марка и государственный номер автомобиля, за который внесена арендная плата. Указание стоимости услуг по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения представителя ООО "САБОР", поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен неограниченный круг лиц. В судебное заседание ни директор ООО "САБОР», ни Каримов М.М. не явились для дачи показаний в подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 19 сентября 2017 года транспортное средство <данные изъяты> регион находилось в пользовании Каримова М.М.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, представителем ООО «САБОР», не предоставлено.

Оснований для освобождения ООО «САБОР» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «САБОР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам, нет.

Наказание ООО «САБОР» назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Таким образом, жалоба представителя ООО «САБОР» Выговского Ю.П. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу постановление № 18810159171031033608 от 31 октября 2017 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «САБОР» сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Бабиковой И.В. № 18810159171031033608 от 31 октября 2017 года о признании ООО «САБОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от 25 декабря 2017 г. - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «САБОР» Выговского Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                    О.М. Бабанина