Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 (2-3217/2019;) ~ М-3247/2019 от 25.12.2019

УИД: 51RS0003-01-2019-004259-98

Дело № 2-317/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кошелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Кошелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Кошелевым С.А. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, с аннуитентным платежом в размере 11 134 рубля не позднее 26 числа каждого месяца, проценты за пользование Кредитом в размере 26%. Обеспечением исполнения кредита является залог (ипотека) квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 22.12.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор ипотеки № Во исполнение условий договора ПАО КБ «Восточный» открыт текущий банковский счет, на который были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Кошелевым С.А.. Взыскать с Кошелева С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № в размере 417 406 рублей 89 копеек, из них: 368 288 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 44 359 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 166 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 526 рублей 43 копейки – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4 065 рублей 96 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Определить подлежащими взысканию с Кошелева С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 368 288 рублей 57 копеек, начиная с 28.09.2019 года по дату вступления решения суда в силу, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичный торгов - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной цены в размере 973 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошелев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин не явки не сообщил.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кошелевым С.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей под 26% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-29).

В соответствии с пунктами 1.1.3, 1.1.5 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, установленной пунктом 1.1.3 договора кредитования.

В соответствии с пунктами 1.1.7, 3.10 договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процент годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора кредитования банк открывает текущий банковский счет и открывает лимит кредитования по заявлению заемщика, после предоставления заемщиком в банк договора ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между ПАО КБ «Восточный» именуемый залогодержателем и Кошелевым С.А. 22.12.2017 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым, предметом ипотеки по договору является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №. В соответствии с пунктом 4.2. договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующий случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования. В случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (л.д. 34-40).

11 января 2018 года Банк перечислил на счет заемщика Кошелева С.А. кредитные денежные средства, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 47-52).

Вместе с тем, ответчик Кошелев С.А., начиная с июня 2019 года, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 27 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 417 406 рублей 89 копеек, из них: 368 288 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 44 359 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 166 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 526 рублей 43 копейки – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4 065 рублей 96 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 17-21).

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд, определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчета. При этом доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

30 июля 2019 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д. 53-54), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кошелева С.А., как заемщика по договору кредитования от 22 декабря 2017 года №, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 417 406 рублей 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Кошелева С.А. процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 368 288 рублей 57 копеек, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком Кошелевым С.А. до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 368 288 рублей 57 копеек, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении договора кредитования от 22 декабря 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления.

Суд признает существенным нарушение ответчиком Кошелевым С.А. порядка исполнения условий договора кредитования, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились не в полном объеме, перестали вноситься с июня 2019 года, что подтверждается материалами дела, а также расчётом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

30 июля 2019 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д. 53-54), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора кредитования № от 22 декабря 2017 года суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между Банком и ответчиком Кошелевым С.А. заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель Кошелев С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, заключенного с Кошелевым С.А., передает в залог Банку недвижимость – <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № (л.д. 34-40).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 09 января 2018 года за № (л.д. 40).

Пунктом 1.6 договора ипотеки от 22 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 973 200 рублей (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками обязательства перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 10 февраля 2020 года, составленного ООО «Три А Бизнес» рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № составляет 1 350 000 рублей.

Представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке № от 10 февраля 2020 года ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере равным восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, которая составляет 1 080 000 рублей (1 350 000 рублей *80%).

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 19374 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кошелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный 22 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кошелевым С.А..

Взыскать с Кошелева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 22 декабря 2017 года в размере 417 406 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 374 рубля, а всего – 436 780 рублей 89 копеек.

Взыскать с Кошелева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 368 288 рублей 57 копеек, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью 17,8 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, принадлежащую Кошелеву С.А., установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости 1 080 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Г.Н. Тищенко