Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37371/2018 от 30.11.2018

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-37371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Грачевой Е.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 по делу по иску БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к Грачевой Е. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Грачевой Е.Н. Меркуловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Грачевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2013 года и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что между ОАО АКБ «Балтика» и Грачевой Е.Н. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 2 324 800 руб. и дополнительное соглашение к Кредитному договору от 23.06.2014 года. Срок пользования кредитом по 31.03.2028 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного договора составил 19 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 31 123 руб.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Грачевой Е.Н. жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

18 апреля 2013 года заемщику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 2 324 000 руб., на лицевой счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету заемщика за период с 28.06.2011 г по 20.11.2015 г. Таким образом, ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлении денежных средств заемщику.

Согласно сведениям из ЕГРП обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 472 149,07 руб.

Согласно закладной от 16.12.2014 года залогодателем и должником является ответчик по делу Грачева Е.Н.

С учетом отчета оценщика <данные изъяты> от 15.12.2014 года денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 705 256,00 руб.

     10 апреля 2014 года между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», в соответствии с условиями которого, Компания Беленфилд Трейд Лимитед переуступило свои права требования ПАО НБ «ТРАСТ». Таким образом, надлежащим кредитором ответчика в настоящее время является ПАО НБ «ТРАСТ».

Истец уведомил ответчика о смене кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается почтовым реестром по отправке уведомления и уведомлением о получении корреспонденции.

По состоянию на 30.10.2017 года заемщиком допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществляется оплата очередных платежей в установленные кредитным договором даты.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, долг по состоянию на 31.10.2017 года составляет 4 134 806, 12 руб., в том числе:

- 149 655,17- сумма просроченного основного долга

- 2 068 845,01 руб. - сумма срочного основного долга

- 566 173,83 сумма просроченных процентов

- 19 733,89 сумма процентов на просроченный основной долг

- 24 165,91 руб. – сумма срочных процентов

- 1 044 084,73 пени за просрочку процентов

- 262 147, 58 пени за просрочку основного долга.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить.

Ответчик Грачева Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против требований. Настаивала на том, что не представлено никаких доказательств перечисления денежных средств от АКБ «Балтика» ответчице. А также не представлено доказательств перехода прав и обязанностей по кредитному договору к НБ «Траст». Пояснила, что ответчица полностью выплатила денежные средства АКБ «Балтика», что подтверждается справкой об отсутствии обязательств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Грачевой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года по состоянию на 31 октября 2017 года, в сумме 2 978 573 руб. 81 коп., из которых: 149 655 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга; 2 068 845 рублей 01 коп- сумма срочного основного долга; 566 173 руб. 83 коп – сумма просроченных процентов; 19 733 руб. 89 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 24 165 руб. 91 коп – сумма срочных процентов; 100 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку процентов; 50 000 руб. 00 коп – пени за просрочку основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>. Реализацию проводить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 4 930 000 рублей 00 копеек.

Грачева Е.Н., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе судебного слушания установлено, что между ОАО АКБ «Балтика и Грачевой Е.Н. 18 апреля 2013 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 2 324 800 руб., дополнительное соглашение к Кредитному договору от 23.06.2014 года. Срок пользования кредитом по 31.03.2028 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного составил 19 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 31 123,00 руб.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Грачевой Е.Н. жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

18 апреля 2013 года заемщику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 2 324 000, 00 руб., на лицевой счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету заемщика за период с 28.06.2011 г по 20.11.2015 г. Таким образом, ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлении денежных средств заемщику.

Согласно сведениям из ЕГРП обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 472 149,07 руб.

Согласно закладной от 16.12.2014 года залогодателем и должником является ответчик по делу Грачева Е.Н.

С учетом отчета оценщика <данные изъяты> от 15.12.2014 года денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 705 256 руб.

10 апреля 2014 года между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк Балтика уступил, а Компания «Беленфилд» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», в соответствии с условиями которого, Компания Беленфилд Трейд Лимитед переуступило свои права требования ПАО НБ «ТРАСТ». Таким образом, надлежащим кредитором ответчика в настоящее время является ПАО НБ «ТРАСТ».

То обстоятельство, что право требования к ответчице также было уступлено, подтверждается приложением <данные изъяты> в договору уступки.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается почтовым реестром по отправке уведомления и уведомлением о получении корреспонденции. По состоянию на 30.10.2017 года заемщиком допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществляется оплата очередных платежей в установленные кредитным договором даты. Факт не оплаты кредита не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящее время ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 31.10.2017 года составляет 4 134 806, 12 руб., в том числе:

- 149 655,17- сумма просроченного основного долга;

- 2 068 845,01 руб. - сумма срочного основного долга;

- 566 173,83 сумма просроченных процентов;

- 19 733,89 сумма процентов на просроченный основной долг;

- 24 165,91 руб. – сумма срочных процентов;

- 1 044 084,73 пени за просрочку процентов;

- 262 147, 58 пени за просрочку основного долга.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.310, 393, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата кредита и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно снизил пени за просрочку процентов до 100 000 рублей, пени за просрочку основного долга до 50 000 рублей.

    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ, «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором».

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством».

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

По делу была назначена и проведена экспертиза оценки стоимости жилого помещения. В соответствии с заключением, стоимость квартиры - 4 930 000 рублей. Судебная коллегия оценив заключение эксперта считает его правильным.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащи удовлетворению.

Между тем при определении первоначальной продажной цены квартиры, суд не учел ч.4 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим начальная продажная стоимость имущества составляет 3 944 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере 34 874 руб.

Ссылка ответчика о том, что кредитные денежные средства ей не перечислялись несостоятельна, так как опровергается представленными доказательствами, в том числе и закладной, которая в случае не получения денежных средств не была бы подписана Грачевой Е.Н. В том числе получение кредита подтверждается пояснениями Грачевой Е.Н. о том, что кредитные обязательства исполнены и в подтверждение представлено соглашение.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Грачевой Е.Н. не представлено, так как доказательствами возврата кредита являются приходно-кассовые ордера, платежные поручения, которые ответчик не представил.

Представленное истицей соглашение от 23.06.2014г. о расторжении договора залога прав требования <данные изъяты> от 18.04.2013г., подтверждает, что обязательства связанные с договором залога прав требования от 18.04.2013г. исполнены. Указаний на исполнение кредитных обязательств соглашение не содержит. При этом после подписания 23.06.2014г. соглашения, Грачева Е.Н. подписывает дополнительное соглашение от 23.06.2014г. и выдает 24.06.2014г. доверенность на право регистрации договора долевого участия и иных документов связанных с договором.

При этом с 2014 года в случае исполнения обязательств по кредитному договору ответчик имел право потребовать возврата закладной, что им не было сделано.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3944 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: