Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 ~ М-93/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-216/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года          г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ликвидационной комиссии ФГКЭУ «43 ЭТК» (войсковая часть 62681) о взыскании пособия за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к командующему войсками западного военного округа, и просила суд: обязать ответчика принять решение об увольнении с должности бухгалтера в связи с ликвидацией организации; внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 242292, 89 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в Домоуправление при войсковой части 62681. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем, она с октября 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, и с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2013г. по уходу за ребенком до 3-х лет. На основании справки МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации Домоуправления при войсковой части 62681 в ЕГРЮЛ отсутствуют. Из сообщения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц по домоуправлению при войсковой части 62681 на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции внесена запись о признании судом недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; статус организации в ЕГРЮЛ - запись признана недействительной на основании решения суда. На основании выписки из приказов начальника домоуправления при войсковой части 62681 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей объемов обслуживания жилищного фонда м. Красные Сосенки, расторжением договора между Домоуправлением при войсковой части 62681 с ФГ КЭУ «43 ЭТК» на обслуживание жилищного фонда с 09.09.2010г. был сокращен штат работников Домоуправления. Приказом командира войсковой части 62681 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены должности начальника домоуправления при войсковой части 62681, главного инженера и главного бухгалтера. Домоуправление при войсковой части 62681, являющееся работодателем, прекратило осуществление хозяйственной деятельности, штат сотрудников, за исключением истца был сокращен. Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № которым в соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации Федеральных государственных учреждений... .» было принято решение о ликвидации домоуправления при войсковой части 62681, проведение поручено командиру Западного военного округа. Но данный приказ Министра обороны не был исполнен, в следствии чего у нее нет возможности приступить к работе в Домоуправлении при в/ч 62681. Из-за отсутствия приказа о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия, она числится в штате Домоуправления при в/ч 62681 и не имеет возможности устроиться на другую работу. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который выразился в том, что она не в полном финансовом объеме может обеспечить себя и своего ребенка, который нуждается в более улучшенном финансовом обеспечении, поскольку является инвалидом детства.

Определением Тейковского районного суда <адрес> ненадлежащий ответчик - командующий войсками западного военного округа был заменен на надлежащего - ликвидационную комиссию ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681).

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ликвидационной комиссии ФГКЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681) в части заявленных исковых требований о понуждении к принятию решения об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера в связи с ликвидацией организации, внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, было прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Определением Тейковского районного суда <адрес> было принято изменение предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 181899 рублей 41 копейки; выходное пособие из расчета среднемесячной заработной платы за период трех месяцев в сумме 64707 рублей 3 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд: взыскать с ФГКЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 181899 рублей 41 копейки; выходное пособие из расчета трех месяцев в сумме 64707 рублей 3 копейки; а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом пояснила, что рассчитывает выходное пособие исходя из среднего заработка за три месяца, поскольку работодатель не выполнил требования ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, которое должно быть сделано работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представители ответчика ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681) ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что войсковая часть 62681 не являлась работодателем ФИО2. При этом, согласились с расчетом цены заявленных исковых требований за время вынужденного прогула. Представитель ФИО5 так же указал, что выходное пособие подлежит выплате ФИО2 в размере одного оклада, поскольку истец знала о том, что домоуправление при войсковой части 62681 ликвидируется, о чем свидетельствуют по его мнению, ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340, в связи с чем, по его мнению, ст. 180 ТК РФ, предусматривающая дополнительные компенсации, связанные с увольнением в связи с ликвидацией организации, применена быть не может. Не оспаривая при этом, что ФИО2 в установленном законом порядке не уведомлялась работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Частью 3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что поскольку ТК РФ ст. 139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам представляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом из записей в представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии TK-II № на имя ФИО2 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера Д/У при в/ч 62681.

Согласно приказу начальника домоуправления при войсковой части 62681 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом начальника домоуправления при войсковой части 62681 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена по ликвидации организации, пункт 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основанием для увольнения послужил приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственных учреждений».

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для подтверждения того, что ответчик незаконно не вынес приказ об увольнении, не внес своевременно запись об увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией организации, задержал выдачу трудовой книжки истцу, тем самым нарушив положения ст. 84.1 ТК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, проверив правильность расчета представленного истцом, и сведения, представленные работодателем о среднем заработке истца, суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 181899 рублей 41 копейки.

При этом суд, исходя обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, полает, что ликвидационная комиссия ФГ КЭУ «43 ЭТК» является надлежащим ответчиком по делу.

Так, как следует из выписки из приказа начальника домоуправления при войсковой части 62681 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей объемов обслуживания жилищного фонда м. Красные Сосенки специализированной организации и расторжением договора между Домоуправлением при войсковой части 62681 с ФГ КЭУ «43 ЭТК» на обслуживание жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса работников домоуправления при войсковой части 62681 уведомили о предстоящем сокращении.

Приказом командира войсковой части 62681 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены должности начальника домоуправления при войсковой части 62681, главного инженера и главного бухгалтера.

Увольнение осуществлено командиром в/части 62681 в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п. 116 приказа Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №75, в соответствии с которым домоуправления находятся в непосредственном подчинении квартирно-эксплуатационных органов; пунктом 4.6 Устава ФГ КЭУ «43 ЭТК», согласно которому начальник учреждения обязан обеспечивать необходимый уровень укомплектованности рабочими и служащими подчиненных предприятий и учреждений, осуществлять общее руководство и контроль деятельности домоуправлений.

Кроме того, на начальника ФГ КЭУ «43 ЭТК» возлагались обязанности по утверждению финансово-хозяйственных планов домоуправлений и общежитий, обеспечению составления и представления на регистрацию штатных расписаний, назначению проверок финансово-хозяйственной деятельности домоуправлений и общежитий.

Указанные положения указывают на подчиненный статус домоуправления при в/части 62681 по отношению к ФГ КЭУ «43 ЭТК» и наделяют начальника данного учреждения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении персонала домоуправления. Указанные обстоятельства так же подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, возбужденному по заявлению Заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения к МИФНС России № по <адрес> о признании недействительными решений налогового органа, в соответствии с которым были признаны решения МИФНС России № по <адрес> и внесены изменения в ЕГРЮЛ о включении в него домоуправления при войсковой части 62681. В ходе рассмотрения дела по существу так же было установлено, что решение о придании домоуправлению при войсковой части 62681 статуса юридического лица Министерством обороны РФ ни когда не принималось.

Из сообщения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц по домоуправлению при войсковой части 62681 на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции внесена запись о признании судом недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесением сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года; статус организации в ЕГРЮЛ – запись признана недействительной на основании решения суда.

Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственных учреждений» ликвидированы 80 ведомственных учреждений, обслуживавших жилой фонд Минобороны РФ, в том числе домоуправление при в/части 62681.

Пунктом 2 приказа организация мероприятий по ликвидации учреждений возложена на командующих войсками военных округов.

Распоряжением штаба ОСК Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 5/1/164дсп «О ликвидации государственных учреждений», изданным во исполнение приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340, ликвидация домоуправлений в пределах округа, в том числе, домоуправления при в/части 62681, возложена на начальников гарнизонов, на территории которых размещены ликвидируемые государственные учреждения, а также на командиров воинских частей и организаций, в чьих интересах действовали учреждения. Согласно расчету рассылки, распоряжение направлено, в том числе, военному коменданту Ивановского гарнизона.

На основании приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2556, директивы ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 314/4/304, ДД.ММ.ГГГГ в/часть 62681 (ФГКЭУ «43 ЭТК» РВСН) также ликвидирована. В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса РФ, полномочия по управлению делами этого учреждения возложены на ликвидационную комиссию, назначенную приказом командира в/части 34048 от 28. 02.2012 года №201.

Из этого следует, что решения по вопросам ликвидации домоуправления при в/части 62681 и трудовой деятельности работников домоуправления должны были приниматься ликвидационной комиссией в/части 62681.

На основании чего суд приходит к выводу, что все необходимые мероприятия по организации ликвидации учреждения лежали именно на ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК», что именно у ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО2, что так же подтверждается соответственно вынесением приказа председателя ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681) о возложении обязанностей начальника Домоуправления при войсковой части 62681 на гвардии майора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным соответственно начальником домоуправления при войсковой части 62681 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера Домоуправления при войсковой части 62681 ФИО2 по ликвидации организации, пункт 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, выплатив ей выходное пособие в размере месячного заработка.

Ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК» (в/ч 62681) было известно о вынесенном приказе Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340, были произведены действия по сокращению штата работников, уволены начальник домоуправления при войсковой части, однако ни каких действий по оформлению прекращения трудовых отношений с ФИО2 по выходу ее из декретного отпуска произведено не было, указанные действия продолжались вплоть до применения мер прокурорского реагирования.

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

На возможность возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате именно на ликвидационную комиссию также указано в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд при принятии решения вправе обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить работнику средний заработок.

Тот факт, что сама по себе ликвидационная комиссия не обладает статусом юридического лица, не является основанием для вывода о невозможности возложения на нее обязанности по выплате задолженности или компенсации морального вреда, так как она выступает от лица ликвидируемого юридического лица, т.е. надлежащего ответчика по делу.

Так же суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия и дополнительной компенсации в сумме 64707 рублей 03 копейки по следующим основаниям.

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, одним из которых является ликвидация организации.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка,

Истец был уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, истцу ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении не вручалось.

При таком положении, разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО2, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ, обязывающие работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 знала о вынесенном приказе Министерства обороны РФ о ликвидации Домоуправления при войсковой части 62681, в виду чего несоблюдение требований ст. 180 ТК РФ об обязательном предупреждении работодателем работника о предстоящем увольнении не влекут за собой выплату дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на не верном толковании закона, поскольку нормы ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении и порядок данного уведомления носят обязательный характер, несоблюдение которого, по мнению суда, влечет обязанность работодателя выплатить дополнительную компенсацию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, так же ей подлежит выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Однако, сведений о том, что указанное выходное пособие было выплачено истцу при увольнении суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы выходного пособия из расчета среднего месячного заработка и дополнительной компенсации из расчета среднего месячного заработка за два месяца в общей сумме 64707 рублей 03 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ пунктом 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК» трудовых прав ФИО2, связанные с несвоевременным увольнением, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истица ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который болен, и которому установлена инвалидность с детства. Игнорирование требований ФИО2 о предоставлении ей рабочего места или выполнение обязанностей работодателя по увольнению работника в связи с ликвидацией учреждения, не позволяло истице длительное время трудоустроиться, в полном мере осуществлять уход за ребёнком – инвалидом детства, содержать и лечить его, чем ФИО2 причиняются нравственные страдания.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объёма нравственных страданий, причинённых ФИО2 действиями ликвидационной комиссии ФГ КЭУ «43 ЭТК», связанными с уклонением от требований работника, не выполнением норм трудового законодательства и правовых актов в области социального обеспечения, а также степени вины ответчика, личности истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был, суд не принимает во внимание как надуманный и не соответствующий нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ликвидационной комиссии ФГКЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 61682) о взыскании пособия за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681) в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере 181899 рублей 41 копейки; выходное пособия и дополнительную компенсацию в общей сумме 64707 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковой части 62681) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова