Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-450/2020 от 08.07.2020

Мировой судья судебного участка №7 № 11-450/2020

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Злобина А.В.,

при секретаре

Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска » на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Беляниной М.А. Смирновой З.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Беляниной М.А., Смирновой З.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку ООО «КРЦ» не представлены доказательства того, что заявленные требования в части взыскания задолженности по пени в сумме <данные изъяты> руб. за указанный в иске период ранее рассматривались судом в порядке приказного производства.

ООО «КРЦ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для возврата искового заявления, поскольку требование о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб. уже было рассмотрено в порядке приказного производства. Обращает внимание, что увеличение размера пени на <данные изъяты> руб., в связи с тем, что задолженность по оплате ответчиком за обозначенный период погашена не была, не влечет обязанности обращаться повторно за вынесением судебного приказа в указанной части.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.5).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 12 августа 2019 года ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Беляниной М.А. и Смирновой З.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 1262,72 руб.

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «КРЦ» с указанных должников, проживающих по адресу: <адрес> задолженности за жилищно-коммунальные услуги за данный период.

11 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Беляниной М.А.

Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия определения мирового судьи от 11 декабря 2019 года об отмене судебного приказа № СП 2-2711/2019-7 от 16 августа 2019 года.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с Беляниной М.А., Смирновой З.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по тому же адресу: <адрес>, за аналогичный период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года включительно, при этом размер задолженности – <данные изъяты> руб. остался прежним, истцом производен лишь перерасчет суммы пени, в связи с увеличением периода просрочки, размер которых составил <данные изъяты> руб., поскольку, как указывает истец, ответчик после вынесения определения мирового судьи от 11 декабря 2019 года об отмене судебного приказа продолжает не исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, на основании изложенного, вывод судьи о том, что судебный приказ, приложенный истцом к исковому заявлению, который был отменен, содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для возврата искового заявления, так как сумма основного долга, а также период, за который взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг, указанные в исковом заявлении, аналогичны суммам и периодам взыскания, указанным в судебном приказе. Сумма пени рассчитана на сумму задолженности, указанную в судебном приказе. Увеличение суммы размера пени, в связи с обращением ООО «КРЦ» с исковым заявлением спустя более чем три месяца после отмены судебного приказа, не может служить основанием для возвращения иска.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи от 11 декабря 2019 года об отмене судебного приказа является основанием для обращения ООО «КРЦ» с аналогичными требованиями в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, принятое на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Беляниной М.А., Смирновой З.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «КРЦ» к Беляниной М.А., Смирновой З.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Злобин