Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-75/2018     копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2018 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием Пермского межрайонного природоохранного прокурора Моисеевских Л.А.,

обвиняемого Рыжова Е.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Нутфулина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Рыжова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Империал», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,

установил:

ООО «Империал» в лице директора Рыжова Е.В. арендовало у ИП ФИО4 установку по изготовлению асфальта, расположенную на земельном участке по адресу: д. Устиново Двуреченского сельского поселения <адрес>, в 1,05 километра юго–западнее <адрес> основании данного договора ООО «Империал» производило на указанной установке асфальтобетонную смесь.

Установку Рыжов Е.В. начал эксплуатировать ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатировал ее до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период в общей сложности установка работала не менее 490 часов. За период деятельности установки с неё выброшены в атмосферный воздух загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, мазутная зола, пыль неорганическая двуокиси кремния. В этот же период с других стационарных объектов, эксплуатируемых совместно с установкой по производству асфальтобетона, также выброшены в атмосферный воздух загрязняющие вещества: пыль неорганическая двуокиси кремния, азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, бензин нефтяной, керосин, алканы.

Рыжов Е.В., начав деятельность по эксплуатации установки и других стационарных объектов, эксплуатируемых совместно с установкой по производству асфальтобетона, достаточных и необходимых мер по изучению и предупреждению ее опасного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан не предпринял:

- не произвел учет качественного и количественного состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;

- не разработал проекты предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и не оформил на них санитарно-эпидемиологические заключения в органах Роспотребнадзора;

- не принял мер по утверждению нормативов предельно-допустимых выбросов в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю;

- не получил в Госинспекции по экологии и природопользованию Пермского края разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не организовал постоянный производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не осуществлял учет неблагоприятных метеорологических условий, не организовал мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающего жизни и здоровью людей;

- эксплуатировал установку в пределах жилой зоны д. <адрес> в отсутствие согласованного и утвержденного в органах Роспотребнадзора проекта санитарно-защитной зоны предприятия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», установка по производству асфальтобетона относится к категории III, так как не соответствует уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе названного документа (п.п. 5, 6 Критериев), в то время как на эксплуатируемом Рыжовым Е.В. земельном участке разрешено размещение объектов четвертой категории, т.е. оказывающих меньшее негативное воздействие на окружающую среду, чем установка по производству асфальтобетона.

Отнесение установки к объектам III категории обусловлено тем, что в составе выбросов с установки присутствуют, среди прочих, вещества I и II классов опасности, а также осуществляется в составе поверхностных (ливневых) стоков сброс загрязняющих веществ на землю (у предприятия отсутствует система канализации, сбора и очистки стоков).

Однако Рыжов Е.В., заведомо зная об отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта предельно – допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, понимая, что установка расположена в нарушение порядка установления санитарно – защитной зоны, являясь ответственным лицом за эксплуатацию установки по производству асфальта, умышленно, осознавая, что действует в нарушении законодательства об охране атмосферного воздуха и окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, нарушает закрепленные ст. 42 Конституции РФ права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, эксплуатировал указанную установку по производству асфальта, расположенную на вышеуказанном земельном участке, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха в районе д. <адрес> и изменение его природных свойств, ощущаемого местным населением через воздействие на органы чувств человека.

По сведениям Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно заключениям специализированной лаборатории КГБУ «Аналитический Центр» по результатам отбора проб атмосферного воздуха выявлено превышение загрязняющих веществ углерода оксида, пыли.

Таким образом, Рыжов Е.В. при эксплуатации установки по производству асфальтобетона нарушил требования природоохранного законодательства, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха и изменение его природных свойств на территории д. <адрес>.

Действия Рыжова Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 251 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рыжова Е.В. В обоснование ходатайства указала, что Рыжов Е.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, вину признал и в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям.

В судебное заседание дознаватель ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор ФИО3 просила ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Рыжова Е.В., поскольку предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рыжов Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. С ходатайством о прекращении уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и неуплаты штрафа ему понятны. Более совершать преступлений не намерен, он загладили причиненный вред путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании защитник ФИО6 просил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением последнему судебного штрафа удовлетворить.

Выслушав ходатайство, мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность Рыжова Е.В., суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 104.4 УК РФ предусмотрено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что Рыжов Е.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о положительном поведении Рыжова Е.В. после совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения Рыжова Е.В. от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, а также для удовлетворения постановления дознавателя. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копию журнала по выдаче асфальто-бетонной смеси, копию паспорта установки очистки газа, копии договоров в количестве 14 штук, справку о выработке асфальтобетонной смеси, декларацию, пояснительную записку, расчет платы за выбросы следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Рыжова Е.В. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов дознания в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 1265 рублей. В судебном заседании Рыжов Е.В. пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Рыжова Е.В., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рыжова Е.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Рыжова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Рыжову Евгению Валерьевичу в размере 20 000 рублей и установить ему срок для уплаты судебного штрафа, равный двум месяцам со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Рыжову Е.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Рыжову Е.В. не избирать.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства – копию журнала по выдаче асфальто-бетонной смеси, копию паспорта установки очистки газа, копии договоров в количестве 14 штук, справку о выработке асфальтобетонной смеси, декларацию, пояснительную записку, расчет платы за выбросы хранить при уголовном деле.

Взыскать с Рыжова ФИО10 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1265 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>