Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16183/2022 от 27.04.2022

Судья суда первой инстанции: Игонина О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1286/2021

гражданское дело № 33-16183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурор Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б к ГУП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, взыскании выходного пособия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа № 206/1-ЛС от 07.11.2020, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться в размере 72652 руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере 410784,38 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46,1 дней основного отпуска и 32,27 дня дополнительного отпуска за вредные условия труда, обязании произвести начисление выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 3-6; 61-65).

Требования мотивированы тем, что он с 31.03.2015 был принят на работу в ГУП на должность водителя троллейбуса. Приказом № 206/1-ЛС от 07.11.2020 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения процедуры сокращения, не был издан приказ о предстоящем сокращении, при увольнении не учитывались квалификация и его стаж работы, экономических и организационных оснований для сокращения не имелось, о предстоящем сокращении не была уведомлена служба занятости, сам факт сокращения численности не подтвержден, он уволен в выходной день, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, не выплачены заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы расчетный лист и справка о заработной плате. Кроме того, он был незаконно лишен возможности трудиться в период с 10.09.2020 по 26.10.2020, ему не предоставлялась работа по должности водителя троллейбуса, был объявлен простой по вине работодателя, однако фактически простоя не было.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б, возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между Б и ГУП заключен трудовой договор № 7557, из которого следует, что Б принят на работу с 01.04.2015 на должность водителя троллейбуса в филиал 2-й троллейбусный парк ГУП, расположенный по адресу: ***. Режим работы сменный (двусменный) с повременно-премиальной по часовой тарифной ставке в размере 217,50 руб. в час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (т. 1, л.д. 9-10).

Приказом ГУП от 26.06.2020 № 548 во исполнение п. 1.2.1 протокола совещания по вопросам реализации программ транспортной инфраструктуры от 16.09.2019 № 61-07-759/9 по вопросу демонтажа контактной сети троллейбуса в городе Москве и в связи с невозможностью эксплуатации троллейбусов, в целях оптимизации организационной структуры филиалов ***, *** и *** ГУП приказано внести изменения в штатные расписания соответствующих филиалов. В перечне сокращаемых должностей филиала *** ГУП содержится 105 должностей водителей троллейбуса регулярных городских маршрутов 5 разряда (т. 1, л.д. 50-54).

В соответствии с приказом и.о. директора филиала *** ГУП от 30.06.2020 № 230 проведена оптимизация организационной структуры филиала, из штатного расписания филиала выведены штатные единицы структурных подразделений согласно приложению № 1 к приказу (т. 1, л.д. 32-33).

28.08.2020 Б уведомлен о сокращении должности, уведомлением от 08.07.2020 (т. 1, л.д. 104). В этот же день Б предложен список ваканский от которых он отказался (т. 1, л.д. 118; 119; 120-151).

Приказом № 206/1-лс от 07.11.2020 действие трудового договора от 31.03.2015 № 7557 прекращено, Б уволен 07.11.2020 с должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряд на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации (т. 1, л.д. 34).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт сокращения численности работников организации нашел подтверждение в ходе судебного заседания, истец был уведомлен в установленном порядке и в установленный срок о предстоящем увольнении, ему были предложены вакантные должности, процедура увольнения соблюдена, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Б о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право на оставление истца на работе, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка. Так, материалами дела подтверждено, что для решения вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе, в целях соблюдения требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была создана комиссия, которая, рассмотрела вопрос о наличии у работников, должность которых подлежит сокращению, преимущественного права оставления на работе, в отношении истца наличия такого права комиссия не усмотрела. Согласно пояснениям представителя ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства, предпочтение отдавалось водителям с необходимым стажем и отсутствием дорожно-транспортных происшествий с их участием и по их вине, кроме того, истец отказался от обучения на категорию «Д» (т. 2, л.д. 10-12; 13).

Довод апелляционной жалобы Б о том, что он уволен  в выходной день не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает запрет на увольнение работника в выходной день. При этом выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, работавшего со сменным режимом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность решения работодателя о сокращении, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, а также с ним не был произведен расчет, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.

Проверяя довод  апелляционной жалобы истца о неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы истцу были предоставлены  отпуска: с 01.03.2016 по 12.04.2016 за период работы с 01.04.2015 по 31.03.2016 28 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска, с 16.01.2017 по 25.02.2017 за период работы с 01.04.2016 по 31.03.2017 26 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска, с 01.08.2019 по 07.08.2019 за период работы с 01.04.2019 по 31.03.2020 - 5 дней основного отпуска и 2 дня дополнительного отпуска, с 30.07.2020 по 07.09.2020 за период работы с 01.04.2019 по 31.03.2020 23 дня основного отпуска и 12 дней дополнительного отпуска (т. 1 л.д. 41), Кроме того, ранее при увольнении истца 20 июля 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации  истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: основной отпуск продолжительностью 39,33 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 16 рабочих дней (т. 2 л.д. 200-201), после восстановления истца на работе приказом от 03.06.2019 № 93/Н-О Б был предоставлен основной отпуск продолжительностью 39,33 календарных дней с 07.06.2019 по 15.07.2019 и дополнительный отпуск продолжительностью 16 рабочих дней с 16.07.2019 по 31.07.2019 без сохранения заработной платы с учетом выплаченной ранее компенсации (т. 2 л.д. 202). Приказом об увольнении истца от 07.11.2020 № 206/1-лс предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве: основной – 23 календарных дня, дополнительный – 3.43 календарных дней, приказом от 01.12.2020 № 224/12-лс в дополнение к приказу от 07.11.2020 № 206/1-лс предписано произвести доплату компенсации за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 18,67 календарных дней (т. 2 л.д. 199). Таким образом, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом использованных отпусков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи