Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-694/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Мартазова В.В.,

представителя истца – Калашниковой А.Е., действующей на основании ходатайства о допуске представителя,

ответчика Коноваловой Ю.А.,

представителя ответчика – Буровой Е.А., действующей на основании ходатайства о допуске представителя,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартазова В. В. к Коноваловой Ю. А. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец Мартазов В.В. обратился в суд с иском к Коноваловой Ю.А. о признании недействительным договора дарения ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взятых им в кредит в ОАО «Сбербанк России», на которые впоследствии приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что дарение совершено им под влиянием заблуждения, в результате чего он не понимал значения своих действий. Просит признать недействительным договор дарения ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в указанном размере, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд с иском.

В судебном заседании истец Мартазов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование суду пояснил, что с июня 2014 года он начал встречаться с Коноваловой Ю.А., в июле 2014 года они стали проживать совместно. В сентябре 2014 года ответчик уговорила его оформить кредит на получение денежных средств с целью покупки автомобиля, который они будут эксплуатировать совместно.<дата обезличена> он оформил кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. <дата обезличена> они с ответчиком поехали в <адрес обезличен>, где на указанные денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>., и оформили его на ответчика, в связи с отсутствуем у него водительского удостоверения. Однако в декабре 2014 года ответчик уговорила его написать договор дарения ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Калашникова А.Е. поддержала требования истца в полном объёме. В обоснование пояснив, что истец заблуждался относительно сложившихся обстоятельств при заключении сделки, необходимости подписания и составления данного договора не было – это заблуждение. <данные изъяты> Передача денежных средств ответчику в виде дара является для истца крайне невыгодной сделкой, так как Коновалова Ю.А. не приходится истцу родственницей. Кроме того, данные денежные средства взяты истцом в кредит, и в настоящее время он несет определенные финансовые обязательства перед банком.

В судебном заседании ответчик Коновалова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что они действительно сожительствовали с истцом с июля 2014 года по март 2015 года, но при этом постоянно жить совместно в их планы не входило. <данные изъяты>

Представитель ответчика Бурова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Коноваловой Ю.А., в дополнение пояснив, что утверждения истца о том, что договор дарения от <дата обезличена> был совершен им под влиянием существенного заблуждения, являются надуманными и не подтверждены ни- какими доказательствами.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В материалах гражданского дела имеется письменный договор дарения, заключенный <дата обезличена> между Мартазовым В.В. и Коноваловой Ю.А. Согласно условиям указанного договора дарения Мартазов В.В. безвозмездно передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Коноваловой Ю.А.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 настоящего Кодекса (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>6, поскольку правильность их проверена, представлены документы с места ее работы, подтверждающие, что <дата обезличена> она могла находиться при указанных выше обстоятельствах.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно, что истец оформил договор дарения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ответчику. Также со слов Мартазова В.В. знает, что договор оформили задним числом по просьбе ответчика.

<данные изъяты>

Показания данных свидетелей суд не может взять за основу, поскольку очевидцами совершения сделки они не являлись, изложенные обстоятельства им известны со слов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обстоятельств, имеющих для истца существенное значение, не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, денежные средства были переданы ответчику.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец Мартазов В.В. понимал существо сделки и осознанно заключил ее, перед подписанием читал договор, и ему были понятны последствия его заключения.

Договор дарения от <дата обезличена> составлен и подписан истцом собственноручно, подпись в договоре им не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Отсутствие доказательств возникновения заблуждения по вине ответчика Коноваловой Ю.А. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартазова В. В. к Коноваловой Ю. А. о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

СОГЛАСОВАНО