Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 ~ М-83/2018 от 13.02.2018

<данные изъяты>

№ 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                           22 марта 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-193/2018 по иску Горбачева Александра Петровича к Ильясову Виктору Николаевичу, Ялуторовскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.П. обратился в суд с иском к Ильясову В.Н., Ялуторовскому МОСП УФССП по Тюменской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Рябиченко С.А. от 10.02.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №; освобождении от ареста наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Рябиченко С.А. от 10.02.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2017 года продал ответчику Ильясову Виктору Николаевичу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, за 15 000 рублей. В декабре 2017 года на адрес истца стали приходить штрафы за нарушении ПДД из Воронежской и Саратовской области. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г., от 02.12.2017г. транспортное средство передвигается в Воронежской области и Саратовской области, что удивило истца, так как автомобиль он продал Ильясову В.Н., не пользуется им. Истец сразу обратился в ОТОТ и РЭР № 8 ГИБДЦ (дислокация <данные изъяты>), где истцу пояснили, что он является собственником транспортного средства и предложили обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Заявление о прекращении регистрации у истца не приняли в связи с тем, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2017 года вынесенного судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП Рябиченко С.А. 09 февраля 2017 года в отношении истца - Горбачева А.П. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, он узнал только 24 января 2018 года.     На момент вынесения Постановлений о наложении запрета на транспортное средство, то есть на 10.02.2017г., указанный автомобиль принадлежал ответчику Ильясову В.Н. Каких - либо ограничений и запретов на автомобиль в момент продажи его не было. Указанный запрет препятствует истцу прекратить регистрацию     транспортного

средства, в связи с продажей другому лицу.

                            В судебном заседании истец Горбачев А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что продал машину в с.Викулово, так как знал о том, что имеется взысканная задолженность по кредиту. Указал, что полис ОСАГО не расторгал при продаже автомобиля, ключи и документы отдал сразу Ильясову В.Н.

                            Представитель ответчика Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Тарасов А.Н., действующий на оснований прав по должности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

                            Ответчик Ильясов В.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-926/2016, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Горбачева А.П. к Ильясову В.Н., Ялуторовскоу МОСП УФССП по Тюменской области.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

                            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приказом от 26 сентября 2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу №, с Горбачева А.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность по договору № от 07.08.2015 года в размере – 267765,62 рублей и 2938,83 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.88).

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Рябиченко С.А. на основании указанного судебного приказа 09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горбачева А.П. (л.д.67-69).

Таким образом, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, он в настоящее время является должником по исполнительному производству №. По состоянию на 22 марта 2018 года сумма задолженности составляет – 246968 рублей 42 копейки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Рябиченко С.А. 10 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, VIN №, <данные изъяты> цвета, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя – <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя, <данные изъяты> кВт, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, первичный ПТС <данные изъяты> №, серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> №, дата выдачи регистрационного документа 18.01.2017 года, дата актуализации сведений 09.02.2017 года (л.д.87).

Истец Горбачев А.П. обратился в суд иском об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Рябиченко С.А. от 10.02.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, и освобождении указанного автомобиля от ареста наложенного данным постановлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 года (оригинал исследован в ходе судебного разбирательства), Горбачев А.П. обязался передать Ильясову В.Н. легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, VIN №, <данные изъяты> цвета, номер кузова (прицепа) №, № шасси отсутствует; ПТС серия <данные изъяты> №, выдан 13 января 2017 года ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»; свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> №, выдано 18.01.2017 года, МВД России по Тюменской области (л.д.13). При этом из буквального толкования представленного договора купли-продажи от 03 марта 2017 года не следует, что фактически передача автомобиля между Горбачевым А.П. и Ильясовым В.Н. произошла, акт приема-передачи к указанному договору истцом не представлен. В этой связи, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 года фактически между сторонами заключен не был.

Сам факт подписания договора купли-продажи 03 марта 2017 года не является безусловным доказательством прекращения права собственности Горбачева А.П. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля ранее 02 февраля 2017 года истцом, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, суд учитывает, что Горбачев А.П., зная о своих обязательствах перед взыскателями ООО «<данные изъяты>», и подписав договор купли-продажи от 03 марта 2017 года, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, суд расценивает как ничтожную, противоречащую требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца Горбачева А.П. относительно того, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд расценивает критически.

Не совершение регистрационных действий не позволяет и достоверно установить фактическую дату внесения записи в паспорт транспортного средства сведений о новом собственнике.

Доказательства того, что до даты наложения ареста (запрета) на имущество 10 февраля 2017 года и после автомобиль не находился в пользовании истца Горбачева А.П., и не эксплуатировался им, в суд не представлены.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 07 марта 2018 года (л.д.39), легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, VIN №, <данные изъяты> цвета, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя – <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя, <данные изъяты> кВт, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, первичный ПТС <данные изъяты> №, серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> №, дата выдачи регистрационного документа 18.01.2017 года, собственником является Горбачев А.П.

Ссылка истца на то, что в декабре 2017 года на автомобиле, неизвестно кем эксплуатируемым были совершены административные правонарушения в Саратовской и Воронежской области, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку запрет на данное транспортное средства наложен судебным приставом- исполнителем ранее указанных истцом событий. Доказательств выбытия автомобиля из пользования истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, истец Горбачев А.П. в иске ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2017 года в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 года.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления со стороны судебного пристава-исполнителя Рябиченко С.А., поскольку представленный истцом договор датируется более поздним числом, чем было вынесено оспариваемое постановление. В этой связи, судебный пристав – исполнитель не могла и не должна была знать на момент вынесения оспариваемого постановления 10 февраля 2017 года о наличии договора купли-продажи от 03 марта 2017 года.

При этом, суд исходит из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 10 февраля 2017 года, спорный автомобиль принадлежал должнику Горбачеву А.П., а договор купли-продажи от 03 марта 2017 года подписывался в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Истцом также заявлено требование об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Рябиченко С.А. от 10.02.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №.

Суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из исследованного материала исполнительного производства № установлено, что акт о наложении ареста и описи имущества должника Горбачева А.П. в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, не составлялся (л.д.65-87).

Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Рябиченко С.А. от 10.02.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, не налагался арест на указанное транспортное средство. В этой связи, нарушения прав истца действиями судебного пристава не допущено.

При этом, иных требований истцом Горбачевым А.П. не заявлено.

В этой связи, суд разрешает требования истца, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачева А.П. к Ильясову В.Н., Ялуторовскому МОСП УФССП по Тюменской области об отмене постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Александра Петровича к Ильясову Виктору Николаевичу, Ялуторовскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Судья -                                            А.В. Завьялова